Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2017 (2-14189/2016;) ~ М-13452/2016 от 14.12.2016

                                                                                                                              2-1430/2017

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина В.В. к ООО «наименование1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филин В.В. обратился с иском к ООО «наименование1» о возмещении ущерба в размере 5 366 830 руб., возврате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда за истцом признано право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, другая ? доля в праве признана за ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила договор аренды с ООО «наименование1» на вышеуказанное имущество без согласия истца, чем были нарушены права истца, данная сделка как недействительная решением суда отменена. В настоящее время истец является единственным собственником нежилого помещения. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. незаконный арендатор осуществлял пользование нежилым помещением и зданию причинены повреждения, стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, согласно заключения эксперта составляет 5 366 830 руб.

Истец Филин В.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «наименование1» в судебное заседание представителя не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Филин В.В. является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и решения ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Решением ..... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды нежилого здания – столовой, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО1 и ООО «наименование1», признан недействительным (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ незаконный арендатор осуществлял пользование нежилым помещением и зданию причинены следующие повреждения: общая разморозка радиатор отопления во всех помещениях, многочисленные отслоения и разрывы покрытия из линолеума на полах, образование грибкового поражения на поверхности полов и стен, разрушение и самовольные выпилы деревянных декоративных панелей на внутренней поверхности стен, демонтирована существовавшая электропроводка, разрушена керамическая плитка полов, отслоено лакокрасочное покрытие на стенах и потолке, сколы плинтусов и пластиковых декоративных панелей, сколы керамической плитки стен санузлов, отслоено лакокрасочное покрытие на наружных стенах вблизи входной группы, присутствуют бытовые отходы и общая захламленность помещений.

Также незаконным арендатором выполнены следующие виды работ: устроен забор по периметру земельного участка, здание отключено от городского водоснабжения и пробурена скважина, здание отключено от городской теплосети, оконные проемы в здании заложены кирпичной кладкой, устроена барная стойка в одном из основных помещений.

Истцом в обоснование материального ущерба представлено экспертное заключение в области строительно-технического исследования на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с причиненным ущербом после сдачи в аренду здания с пристройкой, по адресу: АДРЕС составленное АНО «наименование2», согласно которому, основываясь на результатах проведенного натурального визуально-инструментального исследования и анализа предоставленной документации, руководствуясь требованиями и указаниями действующих на территории РФ нормативно-технических документов, эксперт сделал вывод о стоимости ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного зданию с пристройкой, в сумме 5 366 830 руб. (л.д.20-78).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, учитывая, что ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований как основанных на законе и обоснованных. При этом, при определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «наименование2», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация надлежащим образом подтверждена, стоимостные показатели мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение соответствует установленным требованиям, не оспорено сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 30700 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «наименование1» в пользу Филина В.В. ущерб в размере 5 366 830 руб., возврат государственной пошлины 30 700 руб., а всего 5 397 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :