Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5650/2019 ~ М-4785/2019 от 14.06.2019

                                                                                      Дело № 2-5650/2019

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года                                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коклягина Евгения Ивановича к Кузнецовой Галине Анатольевне, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о сносе строений, устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Г.А. об устранении нарушения прав собственности путем возложения обязанности снести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 700 тысяч рублей, обязании привести в порядок участок, установить забор по периметру участка, вывезти мусор, строительные отходы, отодвинуть плиты перекрытия, оборудовать скат крыши снегозадерживающими устройствами.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент».

Истец в обоснование требований в иске и в судебном заседании ссылается на то, что является собственником смежного земельного участка, его права нарушаются, поскольку на участке ответчика имеется возведенное в нарушение требований соответствующих норм и правил строение, за которым собственник не осуществляет надлежащего ухода, не содержит его, дом на участке ответчика расположен на несоответствующем расстоянии от границы участков сторон, не оборудован снегозадерживающими устройствами, в связи с чем на участок истца попадают тонны снега, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Смежный с истцом участок захламлен, в доме собираются асоциальные элементы, проникают через плиты, расположенные вблизи забора на участок истца, забор разрушен.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

В судебном заседании исковые требования истец поддержал.

Ответчик Кузнецова Г.А. не явилась в судебное заседание, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся адресам места жительства.

Представитель ответчика ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку собственником имущества не является, а также недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания иска.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коклякина Е.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: АДРЕС, и расположенного на нем жилого дома (л.д.7-8, 43-54).

        На смежном земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС принадлежащем ответчику Кузнецовой Г.А., находится жилой дом (в стадии строительства), который, как утверждает истец, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил (л.д.31-42).

        В частности, по утверждениям истца, дом ответчика распложен на расстоянии, менее разрешенного, от границы смежных участков сторон; участок, на котором размещен дом, запущен, захламлен, вблизи забора размещены строительные плиты, благодаря чему на участок истца проникают посторонние лица; дом грозит разрушением, что создает угрозу истцу и членам его семьи, на кровле собирается снег, при падении происходит разрушение забора, а кроме этого, наледь создает непосредственную угрозу жизни. Права истца как землепользователя смежного участка нарушаются, в связи с чем для защиты нарушенного права он обратился в суд. Просит суд обязать ответчика снести дом и устранить другие нарушения.

        В отношении объектов недвижимости, собственником которых является Кузнецова, установлено обременение в виде залога в пользу ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент».     На объекты недвижимости Кузнецовой (земельный участок и спорное строение) обращено взыскание в обеспечение исполнения Кузнецовой обязательств по кредитному договору (решением (заочным) Пресненского районного суда г.Москвы от 29.08.2007г.) (л.д.82-103). До настоящего времени решение суда не исполнено. Право собственности Кузнецовой до настоящего времени не прекращено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания иска, представил суду доказательства его обращения в администрацию с.п.Жаворонковское по указанным выше нарушениям, другие органы, ответы, фотоматериалы (л.д.10-13, 67-70).

         Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Элит Хаус Гео», поставлены вопросы о том, соответствует ли возведенный на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, жилой дом (в стадии строительства) градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создается ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу смежных землепользователей эксплуатацией возведенного объекта; если не соответствует, возможно ли приведение его в соответствие с такими нормами и правилами, какие мероприятия/действия необходимо для этого выполнить.

        На основании заявления Коклягина Е.И. дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы. Впоследствии истец не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на отсутствие целесообразности в ее проведении, т.к. результат может быть использован ответчиком для приведения дома в соответствие, а также отсутствие средств для этого.

        От проведения судебной экспертизы истец отказался, подтвердив отказ в письменном виде, что подтверждается приложением к протоколу.

По мнению истца, представленных им доказательств достаточно для вывода о незаконности постройки, допущенных нарушениях.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает. Только на основании содержания обращений истца, ответов, фотоматериалов, сделать вывод о том, имеются ли нарушения при возвещении здания на участке ответчика, суд не вправе. Сведений о точном расстоянии, на котором возведен объект недвижимости от границы участка истца, его дома, суду также не представлено. Не представлено допустимых доказательств того, что устранение недостатков возможно только путем сноса, что невозможно приведение дома в соответствие с требованиями норм и правил. Не представлено доказательств того, что на участке размещены строительные материалы, таким образом, что нарушают права истца. Требование о восстановлении забора по периметру участка ответчика не может быть удовлетворено, поскольку устройство забора/ограждения по границе участка является правомочием собственника, который свободен в выборе в вопросе устройства ограждения. Доказательств того, что ответчик разрушил забор, который бы был возведен истцом, суду последний не представил. Представленное суду истцом заявление граждан, проживающих в АДРЕС (л.д.78), не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца о том, что спорный объект на смежном участке построен без разрешения на строительство, суд не принимает во внимание, они не могут служить основанием для удовлетворения иска. Из материалов дела правоустанавливающих документов на дом ответчика, находящегося в материалах ранее рассмотренного Одинцовским городским судом гражданского дела № 2-228/2010 (обозревалось судом) усматривается, что ранее при регистрации права собственности правопредшественника ответчика Кузнецовой ФИО, им были представлены кроме договора купли-продажи разрешение на строительство Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского района Московской области № 1169 от 02.09.2005г. (оборот свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2006г. серии №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Допустимых доказательств этому суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коклягина Евгения Ивановича к Кузнецовой Галине Анатольевне, ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 700 тысяч рублей, обязании привести в порядок участок, установить забор по периметру участка, вывезти мусор, строительные отходы, отодвинуть плиты перекрытия, оборудовать скат крыши снегозадерживающими устройствами,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья