Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2014 ~ М-2700/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     16 декабря 2014 года

дело № 2-2511/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Островская И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хёндай Солярис» г/н №, принадлежащего Островской И.Ю. под управлением Островского К.Ю. и «Тойота Королла» г/н №, принадлежащего Сагидуллиной Л.Л., под управлением Мишкиной А.И. В результате ДТП транспортному средству «Хёндай Солярис» г/н № № причинены механические повреждения: ветровое стекло, передний бампер, блок фара слева, туманная фара левая, крыло левое переднее, решетка радиатора, зеркало слева, две подушки безопасности, передняя панель. На момент ДТП, гражданская ответственность Островской И.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на условиях «Полная гибель». Однако, страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), однако, данное требование было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать убытки за составление юристом претензии в размере 2.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей.

    Истец Островская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтвердил её представитель, о причинах неявки не известила.

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил Отзыв (л.д.65-66), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о причинах неявки не известил.

    Представитель третьего лица ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64), о причинах неявки не известил.

    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.    

    Представитель истца – Дубовкина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Гердт И.В. за № № (л.д.60), в судебном заседании иск Островской И.А. поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д.70).    

    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, считает иск Островской И.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хёндай Солярис» г/н № принадлежащего Островской И.А., под управлением Островского К.Ю. и «Тойота Королла» г/н № принадлежащего Сагидуллиной Л.Л., под управлением Мишкиной А.И. что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года Островская И.А. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Островской И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела».

Согласно полиса «РЕСО авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила <данные изъяты> рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Островская И.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № № (л.д.67).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата первой выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты>    Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за просрочку вынесения решения о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного оказания услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика ОАО «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени перенесенных истцом нравственных переживаний, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 3<данные изъяты> копеек, возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тюменский центр правовой поддержки» («Исполнитель») и Островской И.А. («Заказчик») заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому стоимость услуг по договору стороны определили в <данные изъяты> рублей (л.д.47).

Островская И.А. свои обязанности по оплате стоимости услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Дубовкина И.А., будучи представителем истца по доверенности, участвовала в судебном заседании, поэтому, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» представительские расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его категории.

Кроме того, за нотариальное оформление доверенности, Островской И.А. оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Гердт И.В. (л.д.51).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Островской И.А. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.60).

Также, за составление претензии в адрес ответчика, Островской И.А. оплачено ООО «Тюменский центр правовой поддержки» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данные расходы истца суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.395 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск Островской ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Островской ФИО12 неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области     Ю.В. Шаерман