Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-51/2014 от 13.02.2014

Дело № 7-51 (2) адм.

Судья: Амельчева И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2014 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Сорокина Ю.В. – Юрченко Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года должностное лицо государственного заказчика - начальник Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий») Сорокин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за утверждение документации об аукционе не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Защитником Сорокина Ю.В. - Юрченко Е.А. в суд подана жалоба, содержащая просьбу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года постановление Тамбовского УФАС России от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сорокина Ю.В., оставлено без изменения, жалоба защитника Юрченко Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Юрченко Е.А. ставит вопрос об отмене указанных выше решений должностного лица административного органа и судьи районного суда, указывая на отсутствие в действиях Сорокина Ю.В. признаков вменяемого ему административного правонарушения, поскольку установление в аукционной документации требования о предоставлении обеспечения гарантии качества работ не противоречит положениям Закона о размещении заказов и никаким образом не ограничивает число участником размещения заказа.

Автор жалобы ссылается на то, что судья районного суда, рассматривая жалобу, не учел и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что требование, изложенное в п. 13.1 аукционной документации об обеспечении исполнения контракта, полностью соответствует требованиям п. 11 ч.3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, а п. 6 ч. 4 ст. 41.6 данного Закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме также должна содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги. Руководствуясь названными требованиями закона заказчиком в состав аукционной документации и проекта контракта было включено требование о том, что «для подрядчика устанавливается объем предоставления гарантий качества работ в размере 11 689 323 рублей - 5% от начальной (максимальной) цены контракта в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения из указанных в настоящем пункте способов определяется подрядчиком самостоятельно. Обеспечение представляется в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта и на срок гарантийных обязательств, указанных в пункте 3.1. настоящего раздела». Правомерность установления данного требования заказчиком никак не опровергнута ни антимонопольным комитетом, ни судом.

Указывает, что из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о размещении заказов очевидно, что Закон о размещении заказов не устанавливает период времени, в который данное обеспечение должно предоставляться. Законодателем данный вопрос отнесен к сфере усмотрения заказчика. Поэтому требование о предоставлении обеспечения гарантии качества работ как в начале срока исполнения государственного контракта, так и по окончанию срока выполнения работ, не будет противоречить положениям Закона о размещении заказов, поскольку прямо им не регулируется. Закон о размещении заказов для данного случая содержит только требование того, чтобы срок предоставления обеспечения гарантий качества на выполненные работы и срок самих гарантийных обязательств совпадали. Данное условие при формировании аукционной документации по заказу № 0364100001813000045 соблюдено, что следует из положений п. 3.1 и п. 3.3 документации об аукционе.

Далее автор жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от 13 ноября 2013 года содержится вывод о том, что требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, установленное в п. 3.3 Документации об аукционе, нарушает права и законные интересы исполнителя контракта. При этом данный вывод административного органа ничем не подтверждается. Нарушение законных интересов исполнителей контракта в данном случае не происходит, так как требование п. 3.3 Документации об аукционе установлено в соответствии с Законом о размещении заказов, обеспечение предоставляется в альтернативных формах (залог или банковская гарантия), то есть у участника размещения заказа есть право выбора наиболее приемлемого для него способа обеспечения.

Выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии нарушений норм процессуального права в связи с неверным указанием в обжалуемом постановлении места расположения объекта работ (заказа) ввиду допущенной технической ошибки.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав пояснения представителя Тамбовского УФАС России Гончарову С.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Документация об аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком и должна содержать сведения, предусмотренные ст. 41.6 названного Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

Однако требования к сроку действия обеспечения гарантии поставщика на товар Законом о размещении заказов не установлен.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Поскольку пунктом 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что заказчику необходимо установить требования о представлении гарантии производителя поставляемого товара и к сроку действия такой гарантии, то, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, срок действия обеспечения гарантии поставщика на товар должен совпадать со сроком действия такой гарантии либо превышать его.

Пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик) 03 июня 2013 года опубликовало на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» www.etp-micex.ru извещение на выполнение работ по ремонту моста через реку Хопер на км 614+380 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, Воронежская область (номер извещения 0364100001813000045).

Заказчик в пункте 13.1 Аукционной документации установил требование обеспечения исполнения контракта, размер обеспечения, срок и порядок его предоставления, а именно: «Обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере: 70 135 938 рублей - 30% от начальной (максимальной) цены контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения государственного контракта представляется на срок до 25.12.2014 г.».

Также Заказчиком установлены требования к объему предоставления гарантий качества работ. В пункте 3.3 раздела 3 документации об Аукционе указано следующее: «для подрядчика устанавливается объем предоставления гарантий качества работ в размере 11 689 323 рублей (5% от начальной (максимальной) цены контракта) в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения из указанных в настоящем пункте способов, определяется подрядчиком самостоятельно. Обеспечение представляется в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта и на срок гарантийных обязательств, указанных в пункте 3.1. настоящего раздела».

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, административным органом в вину должностному лицу - начальнику ФКУ Упрдор «Каспий» - Сорокину Ю.В., утвердившему документацию об аукционе № 0364100001813000045, обоснованно вменена неправомерность требования заказчика по сроку предоставления обеспечения гарантий качества работ, указанного в п.3 раздела 3 документации об аукционе и п. 10.3 проекта контракта в части указания на то, что «обеспечение предоставляется в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта», поскольку данное требование противоречит положениям пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, который предусматривает, что данное обеспечение предоставляется вместе с товаром, и пункту 6 части 4 статьи 41.6 названного закона, которым также предусмотрено, что предоставление гарантий на товар осуществляется вместе с данным товаром. Так как пунктом 3.1 документации об аукционе предусмотрено, что на дорожные работы, выполненные на объекте, устанавливаются гарантийные сроки с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, то это означает, что обеспечение гарантий качества работ начинает действовать после сдачи-приемки выполненных работ, а предоставление обеспечения гарантийных обязательств ранее является необоснованным и нарушающим права и законные интересы исполнителя контракта.

Правильность выводов судьи районного суда о совершении должностным лицом государственного заказчика Сорокиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу достаточными и допустимыми доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России от 13 ноября 2013 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» Сорокина Ю.В. и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Юрченко Е.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов