Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-324/2015 ~ М-207/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-324/2015 копия

Определение

г. Малоярославец Калужской области 24 апреля 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Грачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Фирма «ФИО26» о разъяснении решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес>, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма «ФИО25» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «фирма ФИО24» восстановить прежнее течение (до отвода) русла ручья «Ярославка», расположенного в районе <адрес> в <адрес>, домов №, 27 по <адрес> в <адрес>.

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «фирма «ЮМА» восстановить первоначальную систему канализации (до переустройства) <адрес> в <адрес>.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей в пользу каждого,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение суда обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Фирма «ЮМА» - Генеральный директор ООО «ФИО20» ФИО11, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указав, что в настоящее время ООО «ФИО21» готово восстановить прежнее течение (до отвода) русла ручья «Ярославка», расположенного в районе <адрес> в <адрес> домов №, 27 по <адрес> в <адрес>, при этом ответчику не ясно каким образом можно восстановить прежнее течение русла ручья «Ярославка», если:

ручья, согласно перечню Министерства природных ресурсов <адрес>, с названием «Ярославка» не существует;

в материалах гражданского дела факт протекания ручья по территории домовладений истцов не исследовался, не подтвержден, местоположение и параметры русла ручья (до отвода) не отражены;

в материалах гражданского дела необходимой информации для начала строительных работ не имеется.

ООО «Фирма «ЮМА» готово восстановить первоначальную систему канализации (до переустройства) <адрес> в <адрес>, при этом ответчику не ясно каким образом можно восстановить первоначальную систему канализации, если:

согласованного проекта канализации (от 2004-го года) не было; акт ввода в эксплуатацию канализации (по проекту 2004-го года) отсутствует;

системы канализации в <адрес> в <адрес> (до 2007-го года) не было;

в материалах гражданского дела необходимой информации для начала строительных работ не имеется.

Заявителю неясны требования исполнительного документа и резолютивной части судебного решения, не ясен способ исполнения судебного решения, неясен порядок исполнения судебного решения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.

Согласно отзыва, поступившего в суд от истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Королевой) Н.А., истцы не согласны с заявленным требованием, пояснив, что в судебном заседании вопрос восстановления прежнего течения русла ручья «Ярославка» и восстановления первичной системы канализации тщательно исследовался. Все необходимые материалы по первичной канализации <адрес> через территорию дома № К <адрес> были предоставлены в суд. <адрес> был принят в эксплуатацию с действующей системой канализации, работы по ней выполнял "Водоканал" <адрес> по своему проекту. <адрес> был заказчиком. Претензии ООО "Фирма "Юма" ни в Малоярославецком районном суде, ни в Калужском областном суде не предъявляла. Считают, что заявление ответчика о необходимости разъяснения судебного решения имеют цель затягивания исполнения решения суда, ООО "ФИО19" неоднократно предупреждалась и была оштрафована судебными приставами за неисполнение.

Представители ответчика - ООО "ФИО18", третьих лиц: администрации муниципального района «<адрес>», администрации городского поселения «<адрес>», Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства <адрес>, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя ООО «ФИО15» - Генерального директора ООО «ФИО16» ФИО11 следует, что решение суда является ясным и понятным, и в разъяснении не нуждается, а заявитель фактически просит разъяснить порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, полагая, что решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснения не требует.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

Определил:

Отказать ООО «ФИО17» в разъяснении решения Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.

Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.