Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2017 от 29.11.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                                                          г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего судьи Панариной Н.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Савкиной О.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Новикова Т.Е.,

подсудимых Кованова В.В., Пятаева И.С.,

защитника подсудимого Кованова В.В. адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение №1257 от 20.02.2016 года и ордер №0105 от 04.12.2017 года,

защитника подсудимого Пятаева И.С. адвоката Соловьева Е.И., представившего удостоверение №346 от 31.12.2002 года и ордер №188746 от 05.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Кованова Виталия Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пятаева Игоря Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

Кованов В.В., Пятаев И.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2017 года, в период времени, предшествующий 02 часам 03 минутам, более точное время не установлено, Кованов В.В. и Пятаев И.С. находились около кафе ПАБ «Елецкий», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у Кованова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств из подсобного помещения и кассового аппарата кафе ПАБ «Елецкий». Кованов В.В. предложил совершить указанное преступление Пятаеву И.С., на что последний дал свое согласие. Таким образом, Пятаев И.С. и Кованов В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К. и ИП «<данные изъяты>».

Для осуществления задуманного, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, Кованов В.В. и Пятаев И.С, распределили между собой преступные роли, согласно которым Кованов В.В. откроет входную дверь в подсобное помещение вышеуказанного кафе, а Пятаев И.С. должен находиться поблизости от него и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кованова В.В., после чего они вдвоем <данные изъяты> проникнут в указанное выше подсобное помещение с целью приискания и хищения имущества.

10 октября 2017 года в период времени с 02 часов 03 минут до 02 часов 07 минут, более точное время не установлено, осуществляя свои преступные намерения, действуя согласно заранее распределенным ролям, Кованов В.В. и Пятаев И.С. подошли к входной двери в подсобное помещение вышеуказанного кафе, и дернув за ручку, убедились, что она заперта. После чего, продолжая осуществлять задуманное, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не может воспрепятствовать осуществлению их преступных намерений, Кованов В.В. имевшимся у него при себе неустановленным предметом в виде монеты открыл входную дверь. В это время Пятаев И.С. согласно заранее обговоренным преступным ролям наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Кованова В.В., не допустив тем самым, чтобы их совместные преступные действия были застигнуты. После того, как входная дверь в подсобное помещение была открыта, Кованов В.В. и Пятаев И.С. прошли внутрь данного подсобного помещения, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение.

Продолжая осуществлять задуманное, в указанный период времени, пройдя в подсобное помещение данного кафе, Кованов В.В. увидел находившуюся там и спящую на скамейке ранее незнакомую ему К. Убедившись в том, что она спит и не может воспрепятствовать осуществлению их совместных с Пятаевым И.С. преступных намерений, Кованов В.В. взял из сумки, находящейся в непосредственной близости от спящей К., кошелек с денежными средствами, после чего достал из него денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие последней, тем самым похитив их. В это время Пятаев И.С. находился в непосредственной близости от Кованова В.В. внутри помещения и наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего, продолжая осуществлять задуманное, с целью хищения большего количества денежных средств, Кованов В.В. и Пятаев И.С., убедившись в том, что К. спит и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, прошли к металлическому ящику с денежными средствами, расположенному за барной стойкой. Кованов В.В., действуя совместно и согласованно с Пятаевым И.С., подошел к барной стойке, где находился металлический ящик с денежными средствами, и достал оттуда денежные средства в сумме 1733 рубля, принадлежащие А., тем самым <данные изъяты> похитил их. В это время Пятаев И.С., действуя совместно и согласованно с Ковановым В.В., находился в непосредственной близости от последнего, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом.

После чего, с похищенным имуществом Кованов В.В. и Пятаев И.С. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями К. материальный ущерб на сумму 2000 рублей и А. материальный ущерб на общую сумму 1733 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимые Кованов В.В., Пятаев И.С. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Пасенов С.Х., Соловьев Е.И.

Государственный обвинитель Новиков Т.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая К., представитель потерпевшей А. по доверенности С. в письменных заявлениях также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, претензий к подсудимым не имеют, ущерб возмещен.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Кованова В.В. и Пятаева И.С. в предъявленном обвинении и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кованов В.В. не судим, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в АО СК «<данные изъяты>», где работал <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кованова В.В., признаются в силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников.

Пятаев И.С. не судим, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, состоит в браке, имеет <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в АО СК «<данные изъяты>», где работал <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пятаева И.С., признаются в силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимых, состоянии здоровья их и их близких, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ, не усматривая, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, оснований для назначения им иных видов наказаний. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении каждому из них наказания, поскольку это не окажет на подсудимых должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимых, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск потерпевшими не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кованова Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признать Пятаева Игоря Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кованова В.В., Пятаева И.С. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

        В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кованова В.В. и Пятаева И.С., с 11 октября 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно, засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей – за три дня исправительных работ.

        Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кошелек, возвращенный потерпевшей К.., - оставить у потерпевшей; приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, справка об ущербе, компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, находящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий приговр вступил в законную силу 23.12.2017