Решение по делу № 2-2867/2012 ~ М-2491/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-2867/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием адвоката Булатовой А. З.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Шестакову В.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

      Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Шестакову В.Б. о возмещении ущерба. В обоснование указали, что в соответствии с приказом УФССП России по РБ от 26.01.2010 года № 23 проведен анализ системы «АвтоТрекер», установленной на служебных автомобилях. В соответствии с техническими возможностями оборудования была проведена выгрузка отчетов по пробегу за май месяц 2011 года. Значительные расхождения по пробегу (данных путевых листов с данными бортовых блоков) выявлены по автомашине Орджоникидзевского РО СП (Форд Фокус г/н М 994 ХЕ), расхождение 839 км, водитель Шестаков В. Б. Однако, при проведении контрольного замера по пробегу служебного автотранспорта показало, что разница фактического пробега по спидометру не соответствует данным, полученных с использованием системы удаленного контроля «АвтоТрекер». Средняя погрешность составляет 6 %. Выявлены значительные расхождения по пробегу по автомашине, разница 452 км., списано 37, 9 л. ГСМ на сумму 845, 2 руб. Искажение данных путевых листов по пробегу привело к необоснованному расходу горюче-смазочных материалов. Согласно распоряжения УФССП по РБ служебный автомобиль был закреплен за водителем аппарата Управления Шестаковым В. Б. Шестаков В. Б. работал на должности водителя с 01.12.2008 года по 28.06.2011 года. Указанный перерасход ГСМ возник в период работы на должности указанного сотрудника. В соответствии со ст. 3.4 приказа от 04.02.2011 года № 42 водитель обязан обеспечивать установленный технической документацией порядок эксплуатации, надлежащим образом выполнять технические регламенты и предписания для обеспечения бесперебойной, долговечной и безопасной работы служебной автомашины. Учитывая, что непосредственным лицом, осуществлявшим пользование (эксплуатацию) автомашины являлся Шестаков В. Б., непосредственным причинителем ущерба является указанное лицо. Шестаков В. Б. не обеспечил сохранность вверенного имущества, внеся искаженные данные в путевые листы, в результате Управлению был причинен ущерб имуществу в размере 845, 2 рублей. Истец просит суд взыскать с Шестакова В. Б. в пользу УФССП России по РБ стоимость необоснованно израсходованных горюче-смазочных материалов на сумму 845, 2 рублей.

      Истец - представитель УФССП по РБ Ахметшина Л. Б., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик Шестаков В. Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Судом были приняты все меры по извещению ответчика, ему направлялись повестки, телеграммы по месту жительства, однако повестки возвращались с отметками «истек срок хранения», телеграмма вернулась с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Таким образом, суд не удалось установить место жительство ответчика.

      В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

      Поскольку место жительства ответчика Шестакова В. Б. не известно, суд назначает в качестве его представителя адвоката Булатову А. З.

      Адвокат Булатова А. З. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.

      Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В. Б. принят на должность водителя автомобиля в аппарат Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

      Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ (работодатель) и Шестаковым В. Б. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которой работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

      Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В. Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В. Б. под подпись ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.

      Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с приказом УФССП России по РБ от 26.01.2010 года № 23 проведен анализ данных систем «АвтоТрекер», установленной на служебных автомобилях. Были составлены отчеты по пробегу за май месяц 2011 года.

     В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерб, причиненного работником третьим лицом.

      Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

      В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

      В соответствии со ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

      В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

      Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

      При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

      Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

      Как указывалось выше, с ответчиком Шестаковым В. Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с неправомерными действиями работника. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

      Однако, должность водителя автомобиля, занимаемая ответчиком Шестаковым В. Б., равно как и работа, им выполняемая, не включены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем договор о полной материальной ответственности заключен с Шестаковым В. Б. неправомерно.

      Истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Письменные объяснения у Шестакова В. Б. не отбирались, акт об отказе дать письменные объяснения отсутствует.

      Сама представитель УФССП России по РБ Ахметшина Л. Б. в судебном заседании пояснила, что объяснения у Шестакова В. Б. истребованы не были, так как он уже уволился.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Шестакову В.Б. о возмещении ущерба подлежат отклонению.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Шестакову В.Б. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                              А. Т. Сулейманова