Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-2816/2012 от 06.04.2012

Судья Кургульская С.Н. дело № 22-2816 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А.

судей Хайровой Р.М., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Панькова В.В.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Иванова Р.М. и обвиняемого П. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 марта 2012 года, которым

в отношении П. дата рождения, уроженца ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб, объяснение обвиняемого П. принимавшего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества А. и П. на сумму 15390 руб.

30 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по факту

угона автомашины /марка/, принадлежащей Х.

30 марта 2012 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

25 марта 2012 года П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ.

30 марта 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что П. ранее судимый, источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, поэтому может скрыться либо вновь совершить преступление.

Суд удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основаниям.

В кассационных жалобах адвокат Паньков В.В. и обвиняемый П. просят постановление суда отменить. П. явился с повинной, вину признал, не намерен скрываться, активно сотрудничает со следствием, трудоустроился непосредственно перед задержанием.

В возражениях помощник прокурора Щукина Л.В. с доводами жалоб не согласна, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены

Представленные суду материалы позволили судье прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать о возможной причастности П.. к инкриминируемым деяниям.

Судом установлено, что он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрены на срок свыше двух лет лишения свободы. П. отрицательно характеризуется, по месту регистрации в Оханском районе, **** не проживает, ведет бродяжнический образ жизни. 22 марта 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края в отношении него вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 22 марта 2012 года П. был освобожден из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 25 марта 2012 года был вновь задержан за совершение преступления.

Данные о личности П. в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, трудоустройстве, семейном положении получили надлежащую оценку.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что П. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом данных о личности обвиняемого, избрание другой, более мягкой меры пресечения представляется нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные обвиняемым П. и адвокатом Ивановым Р.М. в кассационных жалобах о необоснованности избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, срок предварительного расследования установлен до 25 мая 2012 года, следовательно, срок содержания П. под стражей следует установить до 25 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 31 марта 2012 года в отношении П. изменить: сократить срок содержания под стражей до 25 мая 2012 года.

В остальном постановление суд оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Иванова Р.М. и П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: