Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-544/2021 ~ М-246/2021 от 12.02.2021

    Дело №2-544/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре      Шилиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3 и к Ваулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В рамках указанного договора Банк открыл ФИО3 банковский счет №, а впоследствии выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО3 счета. После активации карты Клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение договорных обязательств ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГг. Банк выставил ФИО3 заключительный счет - выписку, содержащую требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена и составляет <данные изъяты>

Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л. д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ваулин В.В. (л. д. 92).

Представитель истца, АО «Банк Русский Стандарт», Моисеева Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ваулин В.В., нотариус Засимова И.Г. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, которым согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.

Подсудность исков кредиторов наследодателя к принявшим наследство наследникам определяется по правилам статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, представленного по запросу суда нотариусом Засимовой И.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Ваулин В.В., которому ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде квартиры № в <адрес>.

Сведения об иных наследниках ФИО3, принявших наследство, открывшееся с его смертью, а также об ином наследственном имуществе, в материалах наследственного дела № не имеется (л. д. 76-90).

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило иск к наследственному имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, что исключает возможность применения при определении подсудности к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 30 ГПК РФ.

При этом, как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Ваулин В.В. с ДД.ММ.ГГГГг. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес> (л. д. 116,119).

Изложенное указывает на то, что настоящее дело было принято к производству Заднепровского районного суда г. Смоленска с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

В силу пункта 3 части 3 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает это дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО3 и к Ваулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Е.А. Степченкова