Решение по делу № 33-2605/2015 от 10.03.2015

Судья ФИО5 Дело № 33-2605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганич ФИО12 к Мартынову ФИО13. Мартыновой ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Мартынова В.В., Мартыновой М.Д. на решение Находкинского городского суда <адрес> от 07 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мартыновым В.В. и Мартыновой М.Д. 14 марта 2014 года, возвращено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчику Мартынову В.В. в собственность; признана недействительной сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 16апреля 2014 года о переходе права собственности от Мартынова В.В. к Мартыновой М.Д. на объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 33, 3 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; отменены меры по обеспечению иска после исполнения решения суда, принятые определением Находкинского городского суда от 17 октября 2014 года в виде запрета совершения действий по отчуждению однокомнатной квартиры общей площадью 33, 3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; запрета совершения гражданско-правовых сделок купли-продажи, мены, дарения, залога, аренды, субаренды, передачи в возмездное и безвозмездное пользование, завещание; запрета Находкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганич С.А. обратилась в суд с иском к Мартынову В.В., Мартыновой М.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что в период с 14 марта 1997 года до 31 марта 2008 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют несовершеннолетнего сына Мартынова А.В. В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества ими не производился. В последующем в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами она не имела возможности заняться вопросом о разделе указанной квартиры, вынуждена была сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В августе 2011 года она обратилась к бывшему супругу с предложением произвести раздел имущества, а также предоставить ей документы на квартиру, на которое он не ответил. После длительного сбора документов 19 февраля 2014 года она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Находкинского городского суда от 30 июля 2014 года ее исковые требования удовлетворены частично, <адрес> по Северному пр-кту в <адрес> признана общей совместной собственностью бывших супругов, определены по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик подарил спорную квартиру своей матери – Мартыновой М.Д. Ганич С.А. просила признать сделку – договор дарения от 14 марта 2014 года между Мартыновым В.В. и Мартыновой М.Д., зарегистрированной 16 апреля 2014 года в Управлении Росреестра по <адрес> недействительной, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Мартыновым В.В. и его матерью Мартыновой М.Д. 14 марта 2014 года, применить последствия недействительности данной сделки: возвратить спорную квартиру Мартынову В.В. в собственность и признать недействительной сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о переходе права собственности от Мартынова В.В. к Мартыновой М.Д. на спорную квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что по устной договоренности ответчиком истице была передана автомашина, мебель и бытовая техника, квартира осталась Мартынову В.В.. Истица добровольно выписалась из спорной квартиры, никаких претензий по ее разделу не предъявляла. О нахождении в суде иска о разделе совместно нажитого имущества в момент оформления договора дарения ему известно не было.

Третье лицо Мартынова М.Д. в судебное заседание не явилась.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Мартынов В.В., третье лицо Мартынова М.Д., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку суду при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться п. 3 ст. 253 ГК РФ. Истцом не доказано, что Мартынова В.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Мартынова В.В. полномочий на совершение договора дарения. Мартынова М.Д. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, проживает в ней. Она полагала, что ее сын обладает необходимыми полномочиями на совершение сделки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35 СК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Ганич С.А., Мартынов В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 14 марта 1997 года до 30 июля 2008 года.

В период брака супругами на имя Мартынова В.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Северный, <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 19 августа 1997 года.

14 марта 2014 года по договору дарения Мартынов В.В. подарил указанную квартиру своей матери Мартыновой М.Д. без согласия на совершение данной сделки бывшей супруги Ганич С.А.. 16 апреля 2014 года зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от Мартынова В.В. Мартыновой М.Д..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что при оформлении договора дарения спорной квартиры требовалось нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение квартиры, находящейся в совместной собственности супругов. Отсутствие такого согласия повлекло нарушения прав истицы как собственника спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которому каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу п. 4 правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 35 СК РФ, регулирующая совершение сделки по распоряжению недвижимостью одним из супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мартыновой М.Д. не было известно об отсутствии согласия истицы на совершение сделки и отсутствии полномочий Мартынова В.В. на совершение сделки, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, согласно которой Мартыновой М.Д. было заведомо известно об отсутствии согласия бывшей невестки на безвозмездное отчуждение в ее пользу приобретенной в период брака квартиры.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынова ФИО15, Мартыновой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи