Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2016 от 19.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Болдыревой Н.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Феопентова Антона Александровича удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Феопентова Антона Александровича расходы по экспертизе по УТС в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Феопентов А.А. обратился в мировой суд с иском к АО страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением Феопентова А.А. Виновником ДТП был признан ФИО4, нарушавший п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Феопентов А.А. обратился к страховщику АО «Страховое общество ЖАСО» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно получил заключение ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО СО «ЖАСО» претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить Феопентову А.А. сумму недостающего страхового возмещения, УТС и компенсировать расходы по оценке. Почтовые расходы составили <данные изъяты> После претензии страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты>. Размер невыплаченного возмещения составил <данные изъяты>, размер УТС составил <данные изъяты>

Просит взыскать с АО Страховое возмещение «ЖАСО» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и за копию отчета в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе по оценке УТС в размере <данные изъяты> и за копию отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, представительские услуги в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере <данные изъяты>, а компенсация утраты автомобилем товарной стоимости в <данные изъяты>, представитель истца ранее заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «Страховое возмещение «ЖАСО» в пользу Феопентова А.А. расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за изготовление копии отчета, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - за изготовление копии отчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов за направление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Мировым судьей было постановлено указанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, представил в Ставропольский районный суд апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым Феопентову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование представитель ответчика указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, мировой судья определил, что страховщик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, но не произвел выплату утраты автомобилем товарной стоимости. Однако потерпевший с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости к страховщику не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ сразу представил претензию, которую, в свою очередь страховщик расценил как первоначально поданное заявление и удовлетворил его в установленный законом срок, произведя доплату страхового возмещения в счет выплаты компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Общий размер страховой выплаты, включая утрату товарной стоимости, произведенный страховщиком в досудебном порядке составляет <данные изъяты> размер страховой выплаты, определенный в ходе судебного разбирательства – <данные изъяты>. Разница – 2,5% не превышает пределов статистической достоверности.

При отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствуют основания и для взыскания производных от первоначальных расходов по оценке, по составлению копии отчета и прочих расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, без учета утраты автомобилем истца товарной стоимости. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, страховая компания обязана была сразу произвести выплату.

На вопросы суда пояснил, что дату обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику не знает. Проведение страховщиком независимой экспертизы не требовал.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное при неправильном определении судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В мотивировочной части решения верно указано, что спорные правоотношения урегулированы нормами ГК РФ о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), нормами Главы 48 ГК РФ «Страхование» и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 вышеуказанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого автомобиль истца «Шевроле», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Феопентова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» на основании страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Дату первоначального обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате истец не сообщил, однако согласился что ДД.ММ.ГГГГ в пределах двадцатидневного срока, установленного п.11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Получив страховую выплату, истец не согласился с ее размером и ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику письменную претензию, потребовав выплаты на восстановительный ремонт в большем размере – <данные изъяты> и выплаты компенсации утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Страховщик, получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ в пределах пятидневного срока, соответствующего требованиям ст.12 Закона, организовал независимую экспертизу в ООО «Приволжский центр экспертизы» и на основании полученного заключения № УТС, ДД.ММ.ГГГГ, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец фактически отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришла к ошибочному выводу о том, что ответчик по первоначальному заявлению не выплатил истцу компенсацию утраты автомобилем товарной стоимости, а истец понес вынужденные расходы на независимую экспертизу в ООО «Эксперт» в размере <данные изъяты> и расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>

Однако, как следует из представленной суду копии отчета №, осмотр автомобиля по инициативе истца экспертом был произведен задолго до получения страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до возникновения спора со страховщиком по поводу размеров страховой выплаты. При этом договор № об оказании экспертных (оценочных услуг) заключен истцом после начала оценочных работ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 ст.12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра….. страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В таком случае, по правилам п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Однако абз. 2 п.13 ст.12 Закона указывает, что право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает в случае невыполнения своей обязанности страховщиком, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщик, в четырехдневный срок после получения от потерпевшего сведений о несогласии с размерами произведенной выплаты организовал экспертизу, на основании которой произвел страховую выплату в размере, превышающем первоначально заявленную истцом сумму страхового возвещения по утрате товарной стоимости. Истец же, без каких либо правовых оснований, до возникновения спора со страховщиком обратился к специалисту оценщику и оплатил исследования.

Таким образом, необходимости самостоятельного обращения к эксперту-оценщику без сведений о размерах страховой выплаты и до реализации страховщиком права провести независимую экспертную оценку в целях урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, у истца не было.

Следовательно, затраты на изготовление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> нельзя отнести к убыткам истца, находящимся в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием страховщика, а взыскание указанных сумм с ответчика противоречит требованиям закона.

Соответственно нельзя признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на изготовлении копии отчета стоимостью <данные изъяты> как и расходы по направлению страховщику претензии спецпочтой в сумме <данные изъяты>. Необходимо также отметить что выбор истцом столь дорогостоящих услуг связи не был продиктован необходимостью. Как видно из скриншота отчета о доставке, отправление корреспонденции осуществлялось из г.Тольятти, где и расположен офис страховой компании.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым Феопентову А.А. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Феопентова Антона Александровича к АО «Страховое общество ЖАСО» отменить.

Принять по делу новое решение, которым Феопентову Антону Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2016 года Судья С.Г.Шабанов