Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2016 ~ М-823/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/16 по иску Першиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Першина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты заявления недействительными, а именно п.2, п.3 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информации заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит.

Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил заведомо на невыгодных условиях договор.

В соответствии с п.2 Заявления процентная ставка годовых составляет 25,9 %, однако согласно п.3 Заявления полная стоимость кредита составляет 29,2 %

Согласно п.7 Указания ЦБР № 2008-У- кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Однако, при обращении в банк данная информация не была доведена.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В соответствии с заявлением неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0.5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Просит суд об уменьшении неустойки.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания. Просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что Истец был уведомлен о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Так информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения Истца в тексе Заявления на предоставление кредита.

Довод Истца о том, что она не могла повлиять на условия Кредитного договора, поскольку договор является типовым, и указанными обстоятельствами нарушены его права потребителя не обоснован, и не подлежит удовлетворению, т.к. кредитный договор является по типу договором присоединения, в связи с чем, клиенты, подавая заявление, присоединяются к Условиям предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов - внутреннему нормативному документу Банка, который регламентирует общие условия заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями.

Однако все существенные условия конкретного договора (сумма кредита, процентная ставка, срок, обеспечение, а также вид кредитного продукта) выбираются клиентом до оформления Заявления на предоставление кредита, после чего вносятся либо автоматически (процентная ставка рассчитывается исходя из заявленной клиентом информации о доходе, кредитной нагрузке, ежемесячных расходах, а также сроках и размере необходимого кредита) либо заполняются сотрудником Банка с помощью специализированного программного обеспечения.

Требование Истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Просят в исковых требованиях отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Своей подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита истец согласилась со следующими условиями:

Сумма кредита: <...>.; срок кредита: 36 мес.; процентная ставка за пользование кредитом <...>% годовых; неустойка – <...> %; полная стоимость кредита на момент заключения договора -<...>% годовых.

Доводы истца, что представленный для подписания договор являлся типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Доводы о том, что информация по кредиту, размер полной стоимости кредита, не был доведен до заемщика, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, с которыми истец была ознакомлена.

При заключении кредитного договора №, истец получила график платежей и уведомление, где истец своей подписью подтвердила, что ознакомлена с графиком платежей и полной стоимостью кредита.

Таким образом, доводы истца, что при заключении договора, до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о нарушении банком Указания Центрального Банка РФ N 2008-У (утратившего юридическую силу с 01.07.2014г.) во внимание не принимается. Несмотря на то, что в момент заключения кредитного договора названный документ действовал, истец и банк согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, заемщик не возражала против заключения сделки на указанных условиях, поэтому нарушений банком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

Судом установлено, что на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст.17 (часть 3) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в том случае, если она подлежит уплате.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование заявлено, истцом, который согласился при подписании договора на ее размер, суд не усматривает для ее снижения.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Поскольку требования о взыскании задолженности к истцу в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что на момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.

Суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, требования о взыскании морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Першиной Л.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов заявления недействительными, а именно п.2, п.3 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информации заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий –                 Т.А.Орлова