Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2016 ~ М-477/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием заместителя прокурора Сковородинского района Ершова Н.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от 03 августа 2016 года,

представителя третьего лица – руководителя следственного отдела по Сковородинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении него. Его процессуальный статус в рамках настоящего уголовного дела был определен в качестве подозреваемого ст. 46 УПК РФ. О факте возбуждении уголовного дела ему стало известно из уведомления, которое было направлено следователем в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО4 было принято решение о прекращении уголовного дела в отношения него за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Расследование по настоящему уголовному делу продолжалось в течение 9 месяцев, все это время он находился в состоянии стресса. Незаконное уголовное преследование задело его честь, достоинство и деловую репутацию и причинило моральный вред. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его дeйствиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; распространения сведений о нем как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых и в средствах массовой информации; семейных проблем, вызванных невыносимой травлей его со стороны правоохранительных органов; он был вынужден уволиться из органов исполнения наказания ФСИН России по Амурской области; нести затраты на адвоката; за свой счет (26.000 рублей) выкупать предмет, который не имеет ценности и значимости для дела. С того момента, когда его стали подозревать в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, его жизнь стала кошмаром. Во-первых, потому что он данного преступления не совершал, а во-вторых, потому что, в России в настоящее время развернута публичная информационная война по обличению и наказанию коррупционеров в погонах. Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Амурской области, имел специальное звание полковник внутренней службы. Долгие годы он служил Родине, имеет правительственные награды за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, награды за успехи в служебной деятельности, неоднократно поощрялся директором ФСИН России, начальником УФСИН России по Амурской области, имеет квалификационную категорию «специалист 1 класса», награжден серебряной медалью «За укрепление уголовно-исполнительной системы». Возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере авторитета перед бывшими коллегами и руководством, его родственниками, и практически перечеркнуло все то, что он достиг в своей профессиональной деятельности. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела он не мог свободно передвигаться даже в пределах Сковородинского района и Амурской области, т.к. опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, ожидая очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Ему приходилось участвовать в очных ставках со своими коллегами (сослуживцами), ощущать свою ущербность, т.к. приходилось оправдываться за то, чего он не совершал п. Он потратил личные денежные средства, чтобы выкупить ТС которое, по мнению следствия, было предметом преступления, заплатив ФИО5 26.000 рублей. Сведения о потраченной лично им (из личных сбережений) сумме находятся в материалах уголовного дела. Все это было оскорбительно не только для него, но и для его близких и друзей. Его не оставляли в покое длительное время. Систематические звонки следователя о вызове на следственные действия, а затем перенос или отложение этих действий. Сотрудники следственного комитета по Сковородинскому району распространяли слух, что он сбежал, в том числе, и за границу. Через эти унижения и необоснованные подозрения пришлось пройти лично ему и членам его семьи. Его супруга и дети находились в состоянии стресса, и он осознавал, что это состояние вызвано его уголовным преследованием. Он устал оправдываться за действия следователей и сотрудников правоохранительных органов. Некоторые знакомые перестали общаться с ним и его семьей, опасаясь испортить свой имидж. Он вынужден был уйти на пенсию, несмотря на свой возраст, не мог трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, т.к. сотрудники собственной безопасности той организации, куда он намеревался устроиться, порекомендовали воздержаться от подачи документов на вакантную должность до того времени, пока в отношении него не будет принято решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Сейчас это место для него потеряно, в том числе и по тем основаниям, что организация не готова принять его на работу, т.к. им не нужен «проблемный» сотрудник, т.е. тот, который попал в поле зрения правоохранительных органов. Даже сейчас, когда уголовного дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником». На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, 76.000 рублей - расходы, понесенные в рамках уголовного дела, из них 26.000 рублей за оплату ТС и 50.000 рублей - оплата услуг адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в части требований о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ материального ущерба в сумме 76.000 рублей как расходов, понесенных в рамках уголовного дела, из них 26.000 рублей на оплату транспортного средства, 50.000 рублей – оплата услуг адвоката прекращено, ФИО1 разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просят учесть, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 органом предварительного следствия делались запросы в различные организации и учреждения – ПФ РФ, банки и т.д., в которых указывалось на тот факт, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, что является распространением сведений и причиняло истцу моральные и нравственные страдания. Также у ФИО1 имеются двое детей, один из которых обучается в колледже, в котором также стало известно, что отец их сокурсника, несмотря на то, что является сотрудником ФСИН привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, просят учесть, что защитником истца неоднократно в рамках расследуемого уголовного дела заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, но данные ходатайства были оставлены без внимания. Во время расследования уголовного дела ФИО1, не выдержав пережитых волнений попал в больницу, и был вынужден звонить своему защитнику, чтобы тот связался с органами предварительного расследования, так как опасался, что ему изменят меру пресечения. Следователь делал запрос в то учреждение, где он проходил лечение о том может ли ФИО1 участвовать в каких-либо следственных действиях, указав его статус, что также причинило ему моральные страдания, так как в данном лечебном учреждении на него стали смотреть как на преступника. ФИО1 пришлось добиваться прекращения незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела в течении 9 месяцев, поэтому полагают, что сумма в 1.000.000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика является достаточной и разумной, соразмерной тем страданиям, которые пережил он, его семья в результате незаконного уголовного преследования.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, в представленном в суд отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного отзыва Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что постановлением следователя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Требования ФИО1 о возмещении денежных средств в размере 76.000 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства, как требования, связанные с возмещением реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 1.000.000 рублей не представлено. По мнению Минфина РФ, размер компенсации морального вреда является завышенным. Довод ФИО1 о том, что ему причинен моральный вред в виде ограничения в передвижении несостоятелен, в случае отсутствия документов, подтверждающих обращение истца с письменными заявлениями к следователю, органы прокуратуры или в суд по вопросу получения разрешения покинуть место постоянного жительства. Довод истца о том, что возбуждение уголовного дела негативно сказалось на состоянии здоровья также несостоятелен. ФИО1 не представил документов, подтверждающих факт обращения в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение состояния здоровья, выявление различных заболеваний либо их обострения и др. Также заявителем не представлены сведения о наличии причинно следственной связи между его состоянием здоровья и уголовным преследованием. На основании изложенного, Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит разрешить дело с учетом принципов разумности и справедливости, производство по гражданскому делу в части возмещения имущественного вреда прекратить, так как рассмотрение требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному производится по правилам главы 18 УПК РФ.

Представитель третьего лица – руководитель Следственного отдела в Сковородинском районе Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО7 суду пояснил, что Следственное управление полагает, что доводы истца, изложенные в иске являются необоснованными, а требования о компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей чрезмерно завышенными. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что моральный вред, причиненный незаконным преследованием выразился в возбуждении в отношении него уголовного дела, которого он не совершал, нахождение длительное время в статусе подозреваемого, в распространении сведений о нем как о лице, совершившем преступление среди его знакомых и в средствах массовой информации, в семейный проблемах, вызванных невыносимой травлей его со стороны правоохранительных органов, понесенных затратах на адвоката, в выкупе предмета не представляющего ценности и значимости для дела. Приведенные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Безусловно, факт возбуждения уголовного дела и осуществление уголовного преследования причинили истцу физические и нравственные страдании, при определении степени которых следует учитывать следующее. Уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверялись прокурором Сковородинского района. Постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что на протяжении 9 месяцев он находился в состоянии стресса, незаконное уголовное преследование задело его честь и репутацию, указывая при этом, что преступление он не совершал. Указывает также, что с момента возбуждения уголовного дела он не мог свободно передвигаться, опасаясь, что его выезд будет расценен как попытка скрыться, вызовет его арест, указывая при этом о применении к нему мер процессуального принуждения. Указанные доводы истца являются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Оценивая указанны доводы истца следует принять во внимание следующее. После возбуждения уголовного дела какая-либо мера пресечения и принуждения ФИО1 не избиралась, следовательно, его свобода передвижения нарушена не была. В своем заявлении ФИО1 акцентирует внимание на том, что он не совершал преступления, однако необходимо учесть, что основанием для прекращения уголовного преследования послужило отсутствие ущерба, так как балансовая стоимость похищенного ФИО1 автомобиля УАЗ составляет 0 рублей и в его действиях отсутствует состав преступления. Обвинение по данному факту ФИО1 не предъявлялось. Заявленная ФИО1 сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами. Также в своем заявлении ФИО1 указывает на то, что им было выкуплено транспортное средство у ФИО5 за 26.000 рублей, которое он сам же в нарушение порядка утилизации списанного транспортного средства продал ФИО5. Помимо прочего, в заявлении о возмещении морального вреда, ФИО1 указываются затраты, понесенные на оплату услуг адвоката. Данная сумма удовлетворяется в зависимости от сложности уголовного дела, количества дней участия защитника в деле, его активность и т.д., исходя из разумности. Защитник вступил в уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера и соглашения с подозреваемым ФИО1. По уголовному делу принял участие при допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с назначением бухгалтерской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта. Таким образом, защитник принимал участием в производстве следственных и процессуальных действий 4 дня. Кроме того, первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника будет наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг защитника. Если же реальность и сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, анализировать разумность расходов на оплату услуг защитника нет смысла. Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы выигравшей стороной могут быть представлены: договор на оказание юридических услуг либо договор поручения, акты об оказании юридических услуг, счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Таким образом, ФИО1 не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий в результате незаконного уголовного преследования, а также доказательств, позволяющих оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий. Также следует принять во внимание, что приведенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства о распространении о нем как о лице совершившем преступление в средствах массовой информации не подтверждены, доказательств суду в этой части не предоставлено как не представлено сведений о том, что у ФИО1 возникли семейные проблемы. ФИО1 указано, что он подвергался травле со стороны правоохранительных органов о том, что сотрудниками СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области распространялись сведения о том, что он сбежал за границу. Указанные доводы истца являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалами уголовного дела. С заявлениями по факту применения в отношении него недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не обращался и о подобных фактах не сообщал. Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны степень причиненных ему в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является существенно завышенным и не соразмерен степени и характеру нравственных и физических страданий. На основании изложенного просит требования ФИО1 удовлетворить частично, значительно снизив размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Сковородинского района Ершова Н.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области по факту того, что в период с июля по декабрь 2014 года на территории колонии федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России, ФИО1, назначенный приказом начальника УФСИН России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника колонии ФКУ ИК № 5 УФСИН России, имея специальное звание полковник внутренней службы исполнял свои должностные полномочия в указанной должности, то есть являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти и обязан был строго действовать в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, иными нормативно-правовыми актами ФСИН России, а также своей должностной инструкцией, утвержденной начальником колонии ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием похитил автомобиль марки УАЗ – 31512, имеющий кузов № Y0016448, принадлежащий УФСИН России по Амурской области, причинив тем самым УФСИН России по Амурской области ущерб на сумму 207.226 рублей, в связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области ФИО4 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № составил 9 месяцев.

Статус ФИО1 в рамках уголовного дела № – подозреваемый.

Также установлено, что стороной зашиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, данное ходатайство оставлено без рассмотрения, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № следователем СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области были сделаны запросы в военный комиссариат Амурской области по Сковородинскому району, УПФ РФ в Сковородинском районе, Отдел ЗАГС по Сковородинскому району, УГИБДД УМВД России по Амурской области, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ-24, ПАО «Росбанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, в которых указывалось, что в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ просят предоставить сведения о ФИО8.

Согласно сообщению ФКУ здравоохранения медико-санитарной части МВД РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МЧС МВД России по Амурской области» с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья участие в следственных действиях, в том числе вне пределов медицинского учреждения на время стационарного лечения не рекомендуется.

Из характеристики объективки установлено, что ФИО1 неоднократно награждался и пообщался за добросовестное исполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности в виде денежной премии, серебряной медалью за укрепление уголовно-исполнительной системы, медалью в память 125-летия уголовно-исполнительной системы, благодарностями.

Также установлено, что ФИО1 имеет ряд взысканий в виде замечания, выговора, строгого выговора за нарушение служебной дисциплины и несоблюдение требований инструкции.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Ч. 2 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в отношении истца уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он вправе требовать компенсации морального вреда, независимо от вины органов следствия, прокуратуры. При этом, в силу ст. 1070 ГК РФ, ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцу моральный вред вследствие уголовного преследования подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем доказательств причинения ФИО1 морального вреда, связанного с распространением в отношении него сведений, как о лице, совершившем преступление среди его знакомых и в средствах массовой информации, суду не представлено. Ссылка на распространение информации на официальном сайте УФСИН России по Амурской области сведений о нем как о лице совершившем преступление также не подтверждено, поскольку, как установлено в судебном заседании, имеется сообщение о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудника исправительного учреждения УФСИН России по Амурской области. Также указано, что в настоящее время уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, в УФСИН назначена служебная проверка. Никаких имен или иных идентифицирующих данных, позволяющих сделать вывод о причастности ФИО1 в данной заметке не указано.

Указание истца и его представителя, что следователем СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области распространялись сведения в запросах в различные учреждения, судом признаются необоснованными, так как данные запросы были сделаны в рамках уголовного дела, что является обязанностью следователя при проведении расследования. Данные запросы не могут расцениваться как распространение сведений о ФИО1 как о лице совершившем преступление, поскольку, его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, как следует из указанных запросов, в них нет указания, что ФИО8 обвиняется или подозревается в совершении преступления.

Доводы истца и его представителя о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 был органичен в передвижении, не мог выехать без разрешения следователя за пределы Сковородинского района, боялся изменения меры пресечения на арест, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. Так судом установлено, что в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № не избиралась мера пресечения. Кроме того, ФИО1 ходатайств о разрешении выезда за пределы г. Сковородино в ходе всего предварительного следствия не заявлял, что подтверждается в судебном заседании материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется только ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного. ФИО1 как лицо подозреваемое в совершении преступления, имеет обязанность ставить в известность следователя о своих перемещениях.

Ссылка истца о том, что в связи с незаконным преследованием он не смог устроиться на высокооплачиваемую работу, поскольку работодателю не нужен был проблемный сотрудник, привлекаемый к уголовной ответственности, также в судебном заседании ничем не подтверждена.

Доводы стороны истца о том, что его семья тоже находилась в постоянном стрессе, поскольку переживали за него, судом также признаются несостоятельными, поскольку, с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда члены семьи истца не обращались, а требования о компенсации вреда в пользу истца за понесенные его близкими моральные и нравственные страдания, законом не предусмотрены.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 длительное время находился в статусе подозреваемого в течении 9 месяцев, сам являясь сотрудником системы ФСИН России, находился на хорошем счету в УФСИН России по Амурской области, неоднократно поощрялся, из-за незаконного уголовного преследования был вынужден уволиться с работы, то есть, действительно установлено, что истец претерпел физические и нравственные страдания по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела (подвергался уголовному преследованию, находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, что негативно отразилось на его чести, добром имени, и репутации), суд полагает, что, безусловно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что ее размер должен составлять 100.000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и будет соответствовать последствиям незаконного уголовного преследования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2016 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук