Приговор по делу № 1-59/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-59/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» июля 2014г.                                    с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Карагайского района Гришина С.А.,

подсудимого Колупаева Е.И.,

защитника Волегова В.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колупаева Е.И ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского муниципального района по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.2ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания, места работы или учебы, не выезжать за пределы Карагайского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации не реже одного раза в месяц,

под стражей по делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Колупаев Е.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Е.И. и его мать ФИО2 распивали спиртные напитки в своем доме по адресу : <адрес>. Во время распития спиртных напитков между Колупаевым Е.И. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Колупаев Е.И. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес последней имевшимся при нем кухонным ножом удар клинком в правое бедро, причинив тем самым ФИО2 колото-резанное ранение задне-наружной поверхности правого бедра, в средней трети, с повреждением мягких тканей и глубокой артерии бедра, сопровождающееся острым массивным наружным кровотечением.

От колото-резанного ранения задне-наружной поверхности правого бедра, в средней трети, с повреждением мягких тканей и глубокой артерии бедра, сопровождающееся острым массивным наружным кровотечением и квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшая ФИО2 скончалась на месте преступления спустя непродолжительное время.

Подсудимый Колупаев Е.И. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, не признал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с матерью ФИО2 употребили спиртное и он лег спать, утром он проснулся около 11 часов, сходил купил спирт опохмелиться, по приходу домой выпил, мать стала просить его, чтобы он ей тоже налил спирт опохмелиться, он не хотел ей наливать, она стала на него кричать, тогда он дал ей опохмелиться, затем почтальонка ФИО3 принесла пенсию матери, мать ему дала деньги отдать долг в магазин и купить еще спиртное. Он сходил в магазин, отдал долг и взял еще спирт, дома они с матерью стали употреблять спирт, мать стала высказывать претензии, что он ей мало наливает, встала с дивана, он в это время резал ножом хлеб на закуску, в руке у него был нож, мать подошла к нему, стала его оскорблять нецензурными словами за то, что он ей не наливает, он не сдержался и толкнул мать рукой в плечо, от толчка она упала на диван и продолжала его оскорблять, тогда он находившимся у него в руке ножом ударил мать по ноге, после чего ушел из дома к своему дяде ФИО4, там стал употреблять с ним спирт, затем пришел домой, мать лежала на полу около дивана, он увидел под ней кровь, сильно испугался, чтобы его не заподозрили ни в чем, положил в ее руку нож, которым ее ударил, снова ушел к ФИО4., где находился также ФИО5, он им сказал, что у него дома мать лежит на полу, не поднимается. Вскоре приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. С матерью часто конфликтовали, оба употребляли спиртное, он не давал ей пить, она на него кричала, оскорбляла его и жену.

Представитель потерпевшей ФИО1 пояснил, что является родным братом умершей, об обстоятельствах дела ему известно от следователя. Сестра ФИО2 проживала с сыном Колупаевым Е.И., совместно часто употребляли спиртное, ругались между собой. Он с сестрой и племянником встречался редко, последний раз сестру видел в ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования по компенсации морального вреда заявлять не желает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он употреблял спиртное у ФИО4 дома, вечером к ним пришел подсудимый и сказал, что у него умерла мать, после чего он лег на кровать и уснул, был он пьяный. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали его. ФИО4 ничем не занимается, употребляет спиртное, в пьяном виде ведет себя агрессивно. Его мать по характеру спокойная, ни с кем в деревне не скандалила, как она вела себя дома, он не знает.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Колупаев Е.И. и ФИО2 проживают с ней по соседству, в последнее время ФИО2 на улицу не выходила, из-за больных ног находилась все дома, ФИО2 с сыном Колупаевым Е.И. часто употребляли спиртное, жили на ее пенсию. Со слов ФИО2 ей известно, что сын Е. ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ. около 4-х часов дня она из окон своего дома увидела, что в направлении дома своего дяди ФИО4 идет Колупаев Е. Около 10 часов вечера того же дня к ней пришла ФИО8 и сказала, что Колупаев Е. сказал, что его мать умерла дома, ФИО8 предложила сходить в дом Колупаева Е.И. и ФИО2. Она согласилась и вместе со ФИО8 пошли к дому. Из дома Колупаева Е.И. и ФИО2 вышел ФИО5 и сказал, что ФИО2 действительно мертвая. Тогда ФИО8 вызвала медицинских работников. Когда приехали медики, она зашла в дом к Колупаева Е.И. и ФИО2 и увидела в доме, на полу в большой комнате около дивана на правом боку лежала ФИО2, под ней было много крови, в кисти правой руки у нее был нож, она обратила внимание, что лезвие ножа было чистым.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Колупаев Е.И. и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки, от жителей <адрес> он слышал, что Колупаев Е. бил свою мать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к ФИО4, где были ФИО6, Колупаев Е.. Они распивали спиртное. Колупаев Е. ему сказал, что его мать дома мертвая, он сказал Колупаеву, чтобы он вызвал скорую и полицию. Потом он ушел, Колупаев остался, он рассказал дома сожительнице ФИО8 то, что ему стало известно от Колупаева, что у него дома умерла мать. ФИО8 предложила ему сходить в дом Колупаева Е.И. и ФИО2 и проверить слова Колупаева. С собой позвали соседку ФИО7 Входные двери дома Колупаева Е.И. и ФИО2 были закрыты на навесной замок, который просто висел на двери, не был закрыт, он достал замок и прошел в ограду дома, затем в дом, увидел, что в большой комнате, на полу, рядом с диваном, на правом боку лежит ФИО2, в кисти правой руки у нее лежит нож, под ней было много крови, признаков жизни не подавала. Лезвие ножа было чистым. Он понял, что она мертвая, он вышел из дома, ФИО8 позвонила и вызвала медиков. Он пошел снова в дом к ФИО4, где остался Колупаев Е. и сказал ему, «чтобы он шел к своему дому, скоро приедет полиция, что у него дома мать мертвая», он ответил спокойно, что « знает». Он не слышал, чтобы умершая когда-то с кем-то ругалась.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она принесла пенсию ФИО2 домой, там же был ее сын Колупаев Е., пенсию получила Колупаев Е.И. и ФИО2 лично. При ней Колупаев Е.И. и ФИО2 попросила сына купить спиртное, при ней они между собой не ругались.

Вечером примерно в 10 часов она узнала от ФИО8, что Е. убил мать. Колупаев Е.И. и ФИО2 часто выпивали, ругались между собой, жили на пенсию Колупаева Е.И. и ФИО2.

Кроме показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого нашла подтверждение в суде и исследованными судом материалами дела :

Сообщением о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21час.55мин. в отдел полиции (дислокация с. Карагай) МО МВД России «Верещагинский» поступила информация от ФИО8 об обнаружении трупа ФИО2 по адресу <адрес> (л.д.3);

Сообщением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции (дислокация с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» позвонила фельдшер ЦРБ с. Карагай ФИО9 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с колото-резанной раной на правом бедре. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес> иллюстрированной таблицей к нему ( л.д.5-17). Осмотром установлено, что в доме по указанному адресу обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанной раной на правом бедре, под трупом большое количество крови, от трупа до кровати и кресла имеется обширный смазанный потек крови. В ходе осмотра изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств нож кустарного изготовления, пара сланцев черного цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Протоком явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., где подсудимый собственноручно указал об обстоятельствах причинения колото-резанного ранения своей матери ( л.д.19 )

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного ранения задне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, с повреждением мягких тканей и глубокой артерии бедра, сопровождавшегося острым массивным наружным кровотечением,     данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.,морфологические свойства, характер и локализация повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось прижизненно, незадолго до смерти, от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка, имеющего в длину не менее 6,0см, и ширину погруженной части не более 2,3см, причем во время нанесения повреждения лезвие клинка было обращено вверх.,    после нанесения колото-резанного ранения, смерть ФИО2 наступила в течении нескольких минут, возможно десятка минут (л.д.131-138)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на паре сланцев обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2 (л.д. 96-98);

Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо    й колото-резанная рана на макропрепарате кожных покровов могла быть причинена в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, представленного на эксперту(л.д. 116-125).

Доказательства органами предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

        При установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах совершения подсудимым преступного деяния, суд квалифицирует действия Колупаева Е.И, по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерь человека.

Такая правовая оценка дана, поскольку установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей колото-резанное ранение задне-наружной поверхности правого бедра, причинив телесные повреждения, опасные для жизни, от которых ФИО2 скончалась на месте преступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Причиняя телесное повреждение ФИО2в виде удара клинком ножа в правое бедро, Колупаев Е.И. не предвидел общественной опасности от своих действий в виде смерти ФИО2, относясь легкомысленно к последствиям своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, поскольку использовал в качестве орудия преступления нож, должен был и мог предвидеть эти последствия..

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая показания подсудимого, заключения экспертиз, данных осмотра места происшествия, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Колупаевым Е.И. деяния, описанного в установочной части приговора

    Суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери, кроме примененного в качестве орудия преступления-ножа, свидетельствуют и такие факты, как сложившиеся между сыном и матерью на протяжении длительного времени неприязненные отношения, ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение матери побоев, вреда здоровью, угрожал ей убийством ( л.д.40-42, 43), а также то, что удар ножом был нанесен с применением силы, так как длина погруженной части клинка, с учетом данных о глубине раневого канала ( около 6см.), указанных в заключении судебно-медицинского эксперта ( л.д.131-138), не менее 60 мм., что следует из выводов судебной медико-криминалистической экспертизы ( л.д.116-121), а также поведение подсудимого после совершения преступления ( ушел из дома, оставив потерпевшую без помощи ), наступившие последствия подтверждают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал его.

При обсуждении вопроса о мере и виде наказания, суд исходит из следующих обстоятельств.

    Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 143-144), Колупаев Е.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, при совершении инкриминируемого деяния у него не было и какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Оценивая заключение экспертизы в отношении подсудимого в совокупности с другими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Колупаев Е.И. является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное им преступление.

    При назначении подсудимому Колупаеву Е.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее, отсутствие отягчающих и иные обстоятельства дела.

    Подсудимым Колупаевым совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений особо тяжких, характеризуется по месту жительства отрицательно, как следует из характеристики администрации МО Карагайского сельского поселения ( л.д.46), Колупаев Е.И. постоянной работы не имеет, проживает на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками. Колупаев Е.И. ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Суд не находит оснований для признания смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством- противоправное поведение потерпевшей, о чем просила сторона защиты, судом из исследованных судом доказательств не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. В действиях Колупаева отсутствует рецидив преступлений, так как ранее судим за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с ч.4ст.18 УКРФ рецидив не образуют.

Суд не находит оснований для назначения наказания Колупаеву Е.И. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижением категории преступления на менее тяжкую в силу характера и обстоятельств совершенного преступления.

    С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Колупаеву Е.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

    Отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «в»ч.1ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: пара сланцев, кухонный нож-

в силу ст. 81 УПК РФ, поскольку никем не истребованы и не представляют ценности, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колупаева Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу : пару сланцев, кухонный нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Карагайский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                     С у д ь я