Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2017 (2-855/2016;) ~ М-720/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-52/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 февраля 2017 года                                                                                                   г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Гариповой М.А., с участием представителей истца Еременко А.А., адвоката Надольской С.Г., ответчика Мазидуллина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда» к Мазидуллину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Надежда» обратилось в суд с иском к Мазидуллину И.И., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения похищенных инструментов в размере 51 047 рублей 97 копеек.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик, осуществляя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества пи использование его в личных целях, тайно похитил имущество, принадлежавшее ООО «Надежда», а именно: сварочный аппарата марки «Ресанта САИ-220А», маску сварочную, углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Интерскол», бензопилу марки «StihlMS 440». Согласно приговору от 03.11.2016 ответчик всего похитил имущество на общую сумму 29735 рублей. На сегодняшний день аналогичные инструменты по стоимости, указанной в приговоре истец приобрести не может, так как в настоящее время цены на аналогичные инструменты другие. Ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб. Согласно оценочной экспертизы №339/16-К на 01.12.2016 стоимость похищенного имущества составляет: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220А» 7350,17 рубля, бензопила марки «StihlMS 440» 40562,80 рубля, сварочной маски 1135 рублей, углошлифовальной машинки 2000 рублей. Всего стоимость похищенного имущества по состоянию на 01 декабря 2016 года составляет 51 047 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представители истца Еременко А.А., Надольская С.Г. исковые требования поддержали, по изложенным в иске доводам. Суду пояснили, что, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества на момент хищения 17.08.2016, составляет: бензопилы - 42 326,40 рубля, сварочного аппарата - 7 695,08 рубля, увеличивать исковые требования не будут. Также просят возместить понесенные судебные расходы в связи с проведением оценки в размере 2 150 рублей.

В судебном заседании ответчик Мазидуллин И.И. исковые требования признал частично, в размере, установленном приговором суда.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Мазидуллину И.И. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании приговором Канского районного суда Красноярского края от 03.11.2016,вступившим в законную силу, Мазидуллин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Как следует из вышеуказанного приговора Мазидуллин И.И., осуществляя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа через забор незаконно проник на охраняемую территорию предприятия ООО «Надежда», имеющейся у него монтировкой сломал решетку на окне и вытащил стекло с оконной рамы, после чего незаконно проник в административное здание, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Надежда» а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220 А» стоимостью 6600 рублей, маску сварочную стоимостью 1135 рублей, углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «ShtilMS 440» стоимостью 20000 рублей. Всего похитил имущество на общую сумму 29735 рублей. После чего с похищенным имуществом Мазидуллин И.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Надежда» в лице директора Еременко А.А. материальный ущерб на общую сумму 29735 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в приговоре суда о вине Мазидуллина И.И. в совершении преступления имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Производство по гражданскому иску ООО «Надежда» о возмещении материального ущерба было оставлено без рассмотрения, а представителю истца Еременко А.А., признанной представителем потерпевшего по указанному уголовному делу, было разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, не согласившись с заключением экспертизы №Э 1042/16 от 31.08.2016, проведенной в рамках уголовного дела, которой была определена рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, а именно: бензопилы марки «StihlMS 440» в сумме 20 000 рублей, сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-220 А» в сумме 6 600 рублей, провел свою независимую оценку указанного имущества. Согласно заключению №18/17-К от 17.01.2017 о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость имущества на дату 17.08.2016 составляет:

- бензопила «StihlMS 440», приобретенная согласно документам 22.06.2016, - 42 326,40 (Сорок две тысячи триста двадцать шесть рублей 40 копеек),

- инвертор сварочный САИ 220, приобретенный согласно документам 28.04.2016 - 7 695,08 (Семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей 08 копеек).

Оценивая в совокупности с другими доказательствами экспертное заключение № 18/17-К от 17.01.2017 о рыночной стоимости имущества, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Согласно платежным поручениям: №254 ООО «Надежда» приобрело инвертор сварочный 28.04.2016 года, №338 - бензопилу 22.06.2016 года. Вышеуказанным заключением расчет стоимости имущества определен затратным подходом с учетом периода эксплуатации и принятого состояния на момент хищения, остаточная стоимость объектов оценки определена с учетом износа. Данное заключение сопровождается данными интернет-ресурсов, дипломом о профессиональной подготовке эксперта Ильиных П.А., свидетельством о членстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом заявленных истцом требований, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит: 7350,17 рубля за сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220А», 40562,80 рубля за бензопилу марки «StihlMS 440», 1135 рублей за сварочную маску, 2000 рублей за углошлифовальную машинку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом ООО «Надежда» понесены судебные расходы: 2150 рублей за экспертные заключения по определению рыночной стоимости имущества, что подтверждается копиями чеков № 339/16-к от 05.12.2016, № 18/17-к от 17.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 51047,97 рубля подлежит оплате государственная пошлина в размере 1731,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Мазидуллина <данные изъяты> в пользу ООО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 51 047,97 рубля, в счет возмещения судебных расходов за услуги оценки 2 150 рублей. Всего взыскать 53 197 (пятьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Мазидуллина <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 731 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      И.И. Конищева

Составлено в окончательной форме

14 февраля 2017 года.