Постановление по делу № 4А-266/2018 от 03.04.2018

№ 4а-266/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Ушаков М.В., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Богатова А.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года Богатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2015 года в 19:05 часов около дома № *** по ул. *** в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области Богатов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Renault Logan, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Богатов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование Богатова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (дата последней поверки – 14 января 2015 года, заводской номер 001933).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2015 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Богатова А.А. составила 1,190 мг/л.

С результатом проведенного исследования Богатов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Богатовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Богатовым А.А. подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

Таким образом, действия Богатова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богатова А.А. были не законны, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Богатова А.А. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Богатова А.А. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

С результатом проведенного исследования Богатов А.А. согласился.

Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Богатова А.А., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.

При этом содержание составленных в отношении Богатова А.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Богатов А.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях Богатов А.А. собственноручно написал: «Пил водку».

Таким образом, факт нахождения Богатова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении Богатова А.А.

Ссылка в жалобе на то, что Богатов А.А. не был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основана на неверном толковании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богатов А.А. согласился, отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждение защитника о том, что рапорта сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Богатову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Богатова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богатова А.А. оставить без изменения, а жалобу Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда В.М. Ушаков