Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2013 ~ М-969/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-944/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в со­ставе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Волкова А. А.

ответчика Мальцева В. П.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к ООО «Росгосстрах», Мальцеву В.П. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Мальцеву В.П. о воз­мещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил признать Мальцева В.П. виновным в совершении ДТП, и взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб. *** коп., составляющие размер материального ущерба, а также о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в иске ука­зал, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистра­ционный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и участием К., управлявшего автомашиной «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ***. Виновником указанного ДТП являлся водитель автомашины «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер *** Мальцев В.П., который, двигаясь по левой полосе, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по крайней правой полосе в прямом направлении его автомашине, в результате чего он вынужден был резко затормозить, и его вынесло на встречную полосу, где он и столкнулся с автомашиной К. Ущерб, со­гласно заключению независимого эксперта ООО «ЦНО Бизнес-эксперт», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, включая услуги эксперта –*** руб. *** коп. и услуги по эвакуации *** руб. *** коп. Однако ООО «Росгосстрах» не вы­платило ничего, сославшись на то, что в материале имеются сведения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, просит иск удовлетворить, признать виновным в ДТП Мальцева В.П., взыскать ущерб с ответчика ООО «Росгосстрах», а также возместить судебные расходы.

Ответчик Мальцев В.П. исковые требования, предъявленные к нему, признал, пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, считает, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания заявил, что безразлично относится к исковым требованиям, сам страхового возмещения не получал.

Дело рассматривается с согласия истца и ответчика Мальцева В.П. в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобиля истца «ВАЗ 21124» государственный регистра­ционный номер ***, под его управлением, и автомашины «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ***, принадлежащей К. под управлением его же. Также участником данного ДТП, автомашина которого не пострадала, стал Мальцев В.П., управлявший автомашиной «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ***. Данный факт под­тверждается материалом о ДТП, исследованным в судебном заседании.

Как следует из представленного материала о ДТП, а также из записи видеорегистратора (л. д. 59-60), автомашина «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ***, двигаясь по левой полосе движения прямолинейно, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества двигавшейся попутно по правому ряду автомашине «ВАЗ 21124» государственный регистра­ционный номер ***, совершила маневр перестроения направо, чем создала неожиданную помеху для автомашины «ВАЗ 21124» государственный регистра­ционный номер ***, водитель которой Волков А.А. вынужден был прибегнуть к маневру экстренного торможения, в результате чего автомашину «ВАЗ 21124» государственный регистра­ционный номер *** развернуло и вынесло на левую полосу встречного движения, где и произошло ее столкновение с автомашиной «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ***, принадлежащей ФИО6

Таким образом, водитель автомашины «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер В 267 УТ 96, при совершении перестроения нарушил п. 8. 4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.»

Вместе с тем, водитель автомашины «ВАЗ 21124» государственный регистра­ционный номер О 500 МХ 96, заметив неожиданно возникшую в процессе движения помеху, действовал в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно применил экстренное торможение, в результате чего его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где она и столкнулась с автомашиной под управлением К.

Следовательно, исходя из сложившейся дорожной обстановки и действий всех участников движения, суд приходит к выводу о том, что прямой непосредственной причиной случившегося ДТП явились действия водителя Мальцева В.П., нарушившего 8. 4 ПДД РФ, за указанные действия водитель Мальцев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л. д. 69). В действиях водителя автомашины «ВАЗ 21124» государственный регистра­ционный номер *** Волкова А.А. суд не усматривает нарушения ПДД, поскольку доказательств превышения им скорости в судебном заседании не добыто, при соблюдении ПДД иными участниками движения ДТП бы не произошло.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Мальцевым В.П. п. 8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о виновности его в со­вершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 39).

Согласно отчета №*** ООО «ЦНО Бизнес-эксперт», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 17-56), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 14-16).

Кроме того, услуги эвакуатора составили *** руб. *** коп. (л. д. 12).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их вла­дельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущест­ву юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю­щееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обяза­тельно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхо­вания, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъя­вить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 9), страховая сумма составляет *** руб. *** коп. Таким образом, общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» в силу прямого возмещения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма не выплачена (л. д. 11).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» по следующим основаниям: установлено, что произведенные рас­четы обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Экспертом произведен самостоятельный осмотр транспортного сред­ства, заключение основано на подробном осмотре транспортного средства, с указанием всех повреждений, в том числе и скрытых, снабжено фотографиями, на которых отобра­жены все причиненные повреждения. Таким образом, суд принимает за основу при выне­сении решения заключение эксперта ООО «ЦНО Бизнес-эксперт». Ответчиком ООО «Росгосстрах» иных обоснований суммы ущерба не представлено.

Оплата труда эксперта по составлению заключения составила *** руб., подтвер­ждается квитанцией, чеком, договором (л. д. 14-16, 57-58). Стоимость услуг эвакуатора составила *** руб. *** коп., подтверждена квитанцией (л. д. 12). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и фактом ДТП, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу прямого указания п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме *** руб. *** коп. ***

Кроме того, истцом понесены расходы по юридической консультации, подбору документов и составлению иска в сумме *** руб. *** коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истец в силу требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова А.А. к ООО «Росгосстрах», Мальцеву В.П. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Признать водителя автомашины «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер *** Мальцева В.П. виновным в дорожно - транспортном происшествии столкновении автомашины «ВАЗ 21124» государственный регистра­ционный номер ***, под управлением Волкова А.А. и автомашины «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер *** под управлением К., произошедшем *** в районе *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова А.А. сумму материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по сбору документов, консультации и составлению иска в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.