Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2012 ~ М-1002/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-1000/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием представителя ответчика адвоката Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО7 Дудукиной ФИО8 о взыскании долга,

                                                      у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по заключению договора в размере <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудукина И.В. в судебное заседание не явилась. По месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Дудкиной И.В. в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

         Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым И.В. и Дудкиной И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Смирнов И.В. передал Дудукиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы. По форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства и подтверждает возникновение у Дудкиной И.В. обязательств перед Смирновым И.В. по возврату долга в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.13 договора займа, расходы по заключению настоящего договора несет Дудкина И.В. За составление договора взыскано по тарифу 4800 рублей. Указанные расходы были оплачены истцом, которые ответчик также обязалась вернуть.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не вернула деньги в срок, указанный в договоре, и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору, несмотря на его требования о наступлении срока возврата долга.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из абз. 2 п.5 договора займа, по согласованию сторон в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взимается неустойка в размере 2 % от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет <данные изъяты> дней, соответственно неустойка составила <данные изъяты>%.

Согласно ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа составляет <данные изъяты> % и равна сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма долга составляет: <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суд находит правильным, кроме того, он не оспорен ответчиком.

Из указанных обстоятельств следует, что требования истца к ответчику о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Дудукиной ФИО10 в пользу Смирнова ФИО11 <данные изъяты> руб., в том числе, сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по заключению договора в сумме <данные изъяты>) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                        Н.А. Грошева