Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2012 (2-2093/2011;) ~ М-1800/2011 от 08.07.2011

Дело № 2-69/12

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012г.                                                                                           г. Новосибирск                                                            

Советский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                     Карповой Л.В.

при секретаре                                                                 Абрам Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бориславского Даниила Владимировича к Торопову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       УС Т А Н О В И Л :

Бориславский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Торопову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 192 223 рубля в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика Торопова Е.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В обоснование своих исковых требований Бориславский Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Торопов Е.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № которым управлял он. Данное ДТП произошло по вине водителя Торопова Е.В. В результате ДТП были причинены значительные повреждения принадлежащему ему автомобилю. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299 203 рубля. Стоимость услуг по определению ущерба составила 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 2 000 рублей, стоимость услуг за выезд аварийного комиссара - 500 рублей, стоимость услуг за парковку автомобиля - 5 520 рублей; всего в сумме 312 223 рубля.

Ответственность Торопова Е.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 192 223 рубля.

    По указанным основаниям Бориславский Д.В. просит взыскать с ответчика Торопова Е.В. в его пользу в возмещение ущерба 192 223 рубля, из которых: ущерб в размере 179 203 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы за выезд аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходы за парковку автомобиля в размере 5 520 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 рубля 46 коп., расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

       Истец Бориславский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Насонова Е.А.

         Представитель истца Насонов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что автомобиль истец не отремонтировал.

       Ответчик Торопов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондратенко В.В.

Представитель ответчика Кондратенко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично: о взыскании с Торопова Е.В. в пользу Бориславского Д.В. ущерба в размере 35 586 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов за выезд аварийного комиссара в размере 500 рублей, расходов за парковку автомобиля в размере 5520 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

        Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

       Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Торопова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Согласно п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

      В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Бориславского Д.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Торопова Е.В., произошло по вине водителя Торопова Е.В., нарушившего 13.4 Правил дорожного движения. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Торопов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на пересечении <адрес> с <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Бориславского Д.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.14). Указанный факт ответчиком не оспорен.

      Из представленного истцом составленного ООО «<данные изъяты>» отчета № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бориславскому Д.В. автомобиля «<данные изъяты>» составляет 667693 рубля, стоимость материального ущерба - 299 203 рублей (л.д.28-47). Стоимость годных остатков в указанном отчете не определена и не учтена.

      Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате Бориславскому Д.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.10). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что страховое возмещение в указанном размере истцом получено.

       Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; при непредставлении доказательств суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

       Из представленного ответчиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 266 887 рублей, стоимость годных остатков - 60862 рублей, стоимость материального ущерба - 206 025 рублей (л.д.74-85).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автомобильная экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего Бориславскому Д.В., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 650 098 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 296 172 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 275 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 119 814 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», составляет 155 586 рублей (л.д.103-117).

С учетом изложенных выше доказательств, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

        Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Торопова Е.В. в пользу Бориславского Д.В., суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

        При этом суд исходит из того, что указанное заключение эксперта составлено специализированной автоэкспертной организацией, экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 4 года, которой предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено на основании материалов дела, в которых имеется акт осмотра транспортного средства, с указанием затрат на восстановление поврежденного автомобиля, стоимости деталей, с подробным расчетом стоимости годных остатков. Указанные в заключении повреждения совпадают с описанными в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями (л.д.13); наличие повреждений не оспорено ответчиком.

       Представленный истцом отчета № об оценке транспортного средства не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку при определении стоимости материального ущерба не учтена стоимость годных остатков. В представленном ответчиком отчете № стоимость годных к реализации остатков учтена, однако суд руководствуется заключением эксперта №, учитывая несогласие каждой из сторон с представленными противной стороной отчетами.

         Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта № стоимость запасных частей при оценке годных остатков указана без ссылки на источники, стоимость диска колеса завышена, суд считает несостоятельными. В представленном истцом отчете об оценке также не имеется указания на источник указания цен на запасные части. Более того, стоимость диска колеса и в представленном истцом отчете, и в представленном ответчиком отчете (с указанием стоимости запасных частей в конкретных магазинах), и в заключении эксперта одинаковая - 22 440 рублей. Кроме того, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

         С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, в том числе в величине рыночной стоимости годных остатков.

         При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом полученного страхового возмещения, подлежит 35 586 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (155 586 руб. - 120 000 руб.).

         Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), расходов по оплате парковки в размере 5520 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-25, 26). Требования о взыскании указанных расходов признаны представителем ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508 рублей 18 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

      Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителей в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая проведение нескольких судебных заседаний по делу, проведение экспертизы, объем дела, суд считает сумму 10000 рублей на оплату услуг двух представителей разумной.         

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 5000 рублей ООО «<данные изъяты>» за комплексную услугу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.48), однако доказательства оплаты указанной организацией данной суммы за проведенную ООО «<данные изъяты>» оценку транспортного средства истцом не представлены. Кроме того, в квитанции не указано, что включает в себя комплексная услуга.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Бориславского Д.В. удовлетворить частично.         

        Взыскать с Торопова Евгения Владимировича в пользу Бориславского Даниила Владимировича 35 586 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 5520 рублей в возмещение расходов по оплате парковки, 3000 рублей - расходы по оплате юридической помощи, 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 1508 рублей 18 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 55 114 рублей 18 коп.

      В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:      

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ