Решение по делу № 33-2330/2019 от 03.06.2019

Судья Кузнецова И.А. № 33-2330/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Переплесниной Е.М.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Норкина В. С., Александрова С. М., Пасеваткина А. Л., Мартьянова А. Е., Алекса Ю. В., Насонова В. С. к индивидуальному предпринимателю Титовскому С. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцыобратились в суд с иском к ИП Титовскому С.В. по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ они были приняты им на работу для выполнения работ по валке леса и очистки от кустарников под линиями электропередач. Указанные работы выполнялись ответчиком для АО «Прионежская сетевая компания». Норкин В.С. был мастером-бригадиром, остальные вальщиками.Истцамина имя ответчика были написаны заявления о приеме на работу, они приступили к исполнению указанных работ. Учет рабочего времени вел Норкин B.C., отражая отработанное время и заработную плату в табелях учета рабочего времени. По окончании работ ХХ.ХХ.ХХ ответчик не произвел с истцами окончательного расчета, документов, подтверждающих факт трудоустройства, не выдал. По договоренности с ответчиком заработная плата Норкина B.C. составляла 3 500 руб. в день, остальных истцов - по 1 500 руб. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, которую они просили взыскать согласно представленному расчёту. Также истцы просили: обязать ответчика оформить с истцами трудовые отношения, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу в отношении Норкина В.С. в должности (...) в соответствии с постановлением Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек»; в отношении с Александровым С.М., Пасеваткиным А.Л., Мартьяновым А.Е., Алекса Ю.В. и Насоновым B.C. - в должности (...). Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Норкина B.C. и Насонова B.C. в размере 15 000 руб., в пользу Александрова С.А.,Пасеваткина А.Л., Мартьянова А.Е., Алекса Ю.В. - по 10000 руб.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Прионежская сетевая компания».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика заключить с истцами трудовые договоры, издав соответствующие приказы о приёме их на работу: в отношении Норкина В.С. с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...); Александрова С.М.,Пасеваткина А.Л., Мартьянова А.Е., Алекса Ю.В.,Насонова B.C. -в должности (...). В пользу всех истцов с ответчика взыскана заработная плата из расчёта минимального размера оплаты труда с применением райолнного коэффициента и северной надбавки, а также компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому.В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2487,76 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить,принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что документами, представленными в материалы дела, не доказан факт наличия трудовых отношений с истцами;с Норкиным В.С. имел место гражданско-правовой договор на выполнение конкретного объёма работ. Другие истцы в спорный период времени выполняли работы по договоренности с Норкиным В.С., который являлся для них фактическим работодателем, в связи с чем трудовые отношения с ответчиком в отношении данных истцов не могли быть оформлены ИП Титовским С.В. Письмо ИП Титовского С.В. о согласовании с АО «ПСК» списка работников, допущенных к выполнению указанных работ по договору подряда, а также фотографии с места работ, журнал инструктажа с вписанными в него фамилиями истцов не являются безусловным и неопровержимым доказательством осуществления истцами трудовой деятельности у ИП Титовского С.В. Не согласен с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, исходя из суммы прожиточного минимума с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Соколов Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Норкин В.С. и его представитель по устному ходатайству Куроптев Е.А. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела,материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее;периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании представленных сторонами доказательств установил все юридически значимые обстоятельства по делу и в силу вышеизложенных положений материального правасделал правильный вывод о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ответчик на основании договора подряда № № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ним и АО «ПСК», принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке трасс и вырубке деревьев в соответствии с техническим заданием, а также работы по уборке порубочных остатков в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах от 30.06.2017 № 417.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик ХХ.ХХ.ХХ направил письмо в АО «Прионежская сетевая компания» с просьбой согласования списка командировочных работников для выполнения работ в том числе: (...) Норкина B.C. (ответственный руководитель работ) и (...) Насонова B.C. (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с журналами инструктажа на рабочем месте АО «Прионежская сетевая компания» ХХ.ХХ.ХХ Норкин B.C. и Насонов B.C. прошли первичный инструктаж.

Истцы указывали, что за период фактического исполнения трудовых отношений с ответчиком в отсутствие оформленного трудового договора произвели работы по расчистке трасс и вырубке деревьев. Данный факт подтвердил свидетель Б.., являющийся (...) АО «ПСК», показавший суду, что летом 2018 г. в течение месяца Норкин B.C. и другие работники от имени ИП Титовского С.В. выполняли работы по расчистке трассы в соответствии с договором; по договору было выполнено не все, не осуществлена также уборка. Все работники были допущены после прохождения инструктажа. В местах, где было необходимо спилить деревья, он отключал участок линии (т. 2 л.д.22-23).

Из объяснений Норкина В.С. также следует, что он отчитывался перед ответчиком о проделанной работе в электронном виде, отправляя соответствующие фотографические снимки и схемы.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на счет Норкина B.C. со счета ответчика поступили денежные средства в общем размере (...) руб.

Совокупность доказательств и свидетельских показаний оценена судом как подтверждающая, что между истцами и ответчиком имел место факт сложившихся трудовых отношений, в связи с чем решение суда в части установления фата трудовых отношений и необходимости надлежащего оформления трудовых отношений является обоснованным.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции с учетом положения ст. 21, 22 и 135 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимостиудовлетворения требований истцов не исходя из представленного ими расчёта задолженности по заработной плате, а на основе установленного законодательством МРОТ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Норкина В.С. заработной платы с учетом поступившего на его счет аванса в размере (...) руб., который превышает размер заработной платы, рассчитанный судом из расчета МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, суд не усмотрел. В данной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и ее размера.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают мотивированных выводов суда, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи