Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2012 ~ М-2910/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-3802/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Б.И. к Федоровой Л.Н., администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Федоровой Л.Н. к Федорову Б.И., администрации сельское поселение Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Федоров Б.И. обратился в суд к Федоровой Л.Н., администрации с/п Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, расположенного <адрес>, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска истец указал, что решением Пушкинского городского суда от дата за ним признано право собственности на ? долю жилого дома и земельный участок площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу. Право собственности на земельный участок площадью ... кв.м за ним зарегистрировано, а право собственности на ? долю спорного жилого дома не зарегистрировано, так как в доме произведена перепланировка и самовольно построены строения. Федорова Л.Н. является совладельцем жилого дома, ей принадлежит ? доли на основании решения суда от дата. В доме сложился определенный порядок пользования, споров между совладельцами не имеется. Истец переоборудовал часть строения лит.А, построил строения лит.А1, лит.А3, веранду лит.а4 и лит.а5. В его пользовании находятся служебные постройки лит.Г3, Г4, Г5. Строительство данных строений производилось в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, при отсутствии возражений со стороны совладельцев, но без получения соответствующих разрешений и проекта. Постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, они не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, одновременно просит выделить его долю в спорном домовладении по фактическому пользованию.

Ответчик Федорова Л.Н. иск Федорова Б.И. признала, обратилась со встречным иском, указав в обоснование своих требований следующее: решением Пушкинского городского суда от дата за ней признано право собственности на ? долю жилого дома, на ? долю земельного участка площадью ... кв.м, земельный участок площадью ... кв.м <адрес> в порядке наследования по закону после смерти мужа Федорова С.И. Зарегистрировать своё право собственности на долю жилого дома не может, так как в доме произведена перепланировка и строительство самовольных строений без получения соответствующих разрешений. Она просит сохранить помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, выделить её долю в жилом доме по фактическому пользованию с учетом служебной постройки лит.Г9, прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Федоров Б.И. поддержал свой иск, просил удовлетворить, выделить его долю в доме с учетом самовольно возведенных строений и его надворных построек по фактическому пользованию, указал, что совладельцы дома на денежную компенсацию не претендует, претензий друг к другу не имеют. Встречные требования Федоровой Л.Н. признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Федорова Л.Н. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, выделить её долю в доме с учетом самовольно возведенных строений и надворных построек по фактическому пользованию, указав, что на денежную компенсацию не претендует, стороны в связи с разделом дома претензий друг к другу не имеют. Исковые требования Федоров Б.И. признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом Федоров Б.И. и Федоровой Л.Н. разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель администрации с/п Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит иск Федоров Б.И. и встречный иск Федоровой Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федоров Б.И. и Федорова Л.Н. являются совладельцами жилого дома <адрес>, каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на дом.

Стороны также являются собственниками земельных участков при указанном домовладении по ? доле каждый в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м, и каждый является собственником земельного участка площадью ... кв.м (л.д. 18-20, 22-23,24,25-30).

По данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на спорный жилой дом по состоянию на дата отмечено, что изменение площади произошло за счет внутренней перепланировки; разрешение на строительство не предъявлено на лит.а5 – веранда, лит. А1 – пристройка, лит. А2 – пристройка, лит.а3 – веранда, лит.а4 – веранда, лит. А3 – пристройка; разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А – основное строение (часть); не зарегистрировано право собственности на лит. Г5 – гараж, лит. Г9 – сарай.

Сторонами в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Б., согласно которому экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение в соответствии с данными технического паспорта БТИ на дом по состоянию на дата. Согласно выводам эксперта строения лит.а3, а4, а5, А1, А2, А3, произведенное переоборудование в строении лит.А не повлияли на прочность несущих конструкций домовладения, строения соответствует нормам СНиП, не несут угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации. Экспертом составлен вариант выдела долей сторон по фактическому пользованию, отмечено, что стороны занимают в доме жилые помещения, которые представляют собой отдельные квартиры с отдельными входами, стороны не претендуют на жилые помещения друг друга, по данному варианту не требуется переоборудований. Жилые помещения и надворные постройки выделяются сторонам по фактическому порядку пользования, что отражено в плане-схеме, и пояснений к нему.

В судебном заседании эксперт Б. своё экспертное заключение поддержал, указал, что при обследовании спорного домовладения и самовольно возведенных строений сторонами и произведенного переоборудования в доме, нарушений не обнаружено, строения соответствуют нормам СНиП, угрозы жизни и здоровью граждан не несут. Раздел домовладения представлен в варианте с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым домом и надворными постройками, денежная компенсация не рассчитывалась, так как стороны не претендуют на жилые помещения друг друга, от расчета денежной компенсации отказались.

Суд принимает к разделу единственный вариант, составленный экспертом Б., и выделяет сторонам части жилого дома по сложившемуся порядку фактического пользования домом с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования, поскольку самовольные постройки возведены на земельном участке сторон, соответствуют нормам СНиП, не несут угрозы жизни и здоровья при их эксплуатации. При этом сторонам выделяются в собственность надворные постройки, которые находятся в пользовании каждого из них, в том числе и право на которые не зарегистрировано – лит. Г5, Г9. Вариант раздела жилого дома представленный экспертом соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, раздел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, не нарушает права сторон. Вопрос по денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Выдел долей сторон в домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, и право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Суд, принимает взаимное признание сторонами исковых требований друг друга, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, и с учетом оценки представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федорова Б.И. к Федоровой Л.Н., администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск Федоровой Л.Н. к Федорову Б.И., администрации сельское поселение Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес>, по сложившемуся фактическому порядку пользования жилым домом по варианту экспертного заключения эксперта Б.:

выделить в собственность Федорова Б.И. часть жилого дома с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений, в том числе ... надворные постройки лит. Г3 – баня, лит.Г4 – сарай, лит. Г5 – гараж, лит. Г8 – скважина;

выделить в собственность Федоровой Л.Н. часть жилого дома с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений, в том числе ... надворные постройки лит. Г9 – сарай.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...

...