Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2015 от 13.03.2015

дело № 2-1417/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной ТА к Ткачеву ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шилина Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> бригадой под руководством Золотухина П.А. была произведена замена приборов отопления и стальной подводки к ним в квартире по указанному адресу, принадлежащей Ткачеву И.В. По халатности одного из членов бригады не было проварено соединение отвода с трубой отопления и в результате запуска отопления вода из системы отопления <адрес> залила <адрес>, принадлежащую истцу Шилиной Т.А. Комиссией из обслуживающей организации был составлен Акт. Затоплением квартиры истцу был причинен ущерб, который ответчик возместить добровольно отказался. Истец была вынуждена обратиться к оценщику, согласно заключению которого ущерб составил 183951 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 5079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Шилина Т.А. требования подержала в полном объеме. Ознакомилась в заключением эксперта Ильиных П.А., проведенном в рамках судебного разбирательства, не имеет возражений против него. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что длительное время терпела неудобства в связи с затоплением, у ребенка ухудшилось здоровье.

Ответчик Ткачев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не виноват в затоплении, полагал, что работы по сварке проводят работники ООО «Горжилсервис-1», не знал, что Золотухин не работает там. В затоплении виноват Золотухин, поэтому он и

Представитель третьего лица ООО «Горжилсервис-1» Юхновец В.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Золотухин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> бригадой под руководством Золотухина П.А. была произведена замена приборов отопления и стальной подводки к ним в квартире по указанному адресу, принадлежащей Ткачеву И.В. По халатности одного из членов бригады не было проварено соединение отвода с трубой отопления и в результате запуска отопления вода из системы отопления <адрес> залила <адрес>, принадлежащую истцу Шилиной Т.А. Комиссией из обслуживающей организации был составлен Акт (л.д.10-11). Затоплением квартиры истцу был причинен ущерб, который согласно заключению оценщика составил 183951 рубль (л.д.12-33).

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ущерб произошел не по вине ответчика. При этом суд исходит из того, что залив квартиры истицы происходил из-за некачественно произведенных сварочных работ в квартире ответчика, в связи с чем возмещение причиненного ущерба суд возлагает именно на Ткачева И.В.

Доводы Ткачева И.В. о том, что он не виноват в затоплении, суд не может принять во внимание. В судебном заседании достоверно установлено, что работы по сварке в квартире Ткачева И.В. проводил Золотухин П.А., который не является работником ООО «Горжилсервис-1», в связи с чем данная организация не может нести ответственность за его действия.

Вместе с тем истица не согласна на замену ответчика на Золотухина П.А., просила взыскать ущерб с собственника квартиры, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму ко взысканию именно с Ткачева И.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением оценщика Ильиных П.А. №-К, поскольку данное заключение было дано в рамках судебного разбирательства, стороны ознакомлены с ним и возражений по заключению не имеют.

Согласно заключению (л.д. 94) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101041 рубль 91 копейка, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления составляет 33403 рубля 90 копеек.

Так как у сторон возражений по данному заключению не имеется, суд полагает возможным взыскать полную стоимость ущерба 134445 рублей 81 копейку.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку в результате затопления истицы не был причинен вред здоровью, доказательств этого суду не представлено, истице был причинен только материальный вред, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не установлено, таким образом, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Возврат государственной пошлины суд осуществляет на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шилиной ТА к Ткачеву ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шилиной ТА с Ткачева ИВ в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей 81 копейку, возврат государственной пошлины 3888 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья            Ю.В.Глущенко