Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5017/2021 ~ М-3816/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-5017/2021

УИД 41RS0001-01-2021-007258-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике Мокосееве М.М.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Валерьевича к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Пермяков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    6 октября 2020 года между Пермяковым С.В. и ООО «Спектр» был заключен договор № КХ купли-продажи кухонной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар – кухня Kuchenberg bristle pro. Стоимость товара с учетом скидки составила 561 315 руб., срок готовности товара к отгрузке (передаче) установлен до 23 декабря 2020 года.

Между тем кухонный гарнитур ответчиком был доставлен 16 января 2021 года, не в полной комплектации и с существенными отличиями по размеру и цвету. 28 января 2021 года ответчиком было осуществлено частичное устранение недостатков – произведен упил модулей гарнитура, сооружены присадки. Недостающие элементы гарнитура были доставлены ответчиком 22 марта 2021 года.

С ответчиком также был заключен договор № УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по доставке мебели, её сборке, монтажу и подключению, услуги по монтажу и подключению аксессуаров, а также услуги по монтажу СТ и СП.

21 января 2021 года ответчиком осуществлена частичная сборка кухонного гарнитура, 28 января 2021 года осуществлено частичное устранение недостатков, которые были выявлены в товаре. 22 марта 2021 года после передачи истцу недостающих элементов ответчик отказался от продолжения сборки.

Поскольку ответчик оказал услугу по сборке мебели не в полном объеме, истец полагал, что стоимость работы подлежит уменьшению на 50%. Также считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку установки кухонного гарнитура.

5 апреля 2021 года истец обратился в ООО «Спектр» с претензией, в которой просил оплатить неустойку за просрочку обязательств по договору, и урегулировать ситуацию с окончательной сборкой кухонного гарнитура. Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, конструктивных предложений со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № КХ в размере 561 315 руб.; сумму в размере 26 663 руб. 33 коп. в счет уменьшения цены по невыполненным работам по договору № УС-БЗ; неустойку по договору № УС-БЗ в размере 53 326 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Пермяков С.В. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 16 января 2021 года по 21 марта 2021 года в размере 364 854 руб. 75 коп.; сумму в размере 26 663 руб. 30 коп. в счет уменьшения стоимости оказания услуги по установке кухонного гарнитура; неустойку за нарушение срока установки кухонного гарнитура в размере 26 663 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дополнительно суду пояснил, что в нарушение условий договора купли-продажи кухонной мебели ответчик в установленный срок не передал истцу часть кухонного гарнитура, о чем сборщиком мебели была сделана отметка в приложении к акту сдачи–приемки выполненных работ. Кроме того, большая часть элементов не соответствовала проектным размерам, поэтому мастер выполнил упил деталей, произвел присадку имевшихся на тот момент модулей. 22 марта 2021 года недостающие элементы ответчиком были поставлены, однако сборщик мебели так и не появился. Вопреки утверждению ответчика истец от продолжения сборки мебели не отказывался.

Ответчик ООО «Спектр» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик с исковыми требованиями согласен частично. Полагал, что взысканию подлежит лишь неустойка за нарушение срока поставки модуля Bristel pro в размере 7 173 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать. Указал, что 21 января 2021 года по согласованию с истцом ответчик приступил сборке и монтажу кухонного гарнитура. В процессе работы были выявлены недостатки, в связи с чем была заведена рекламация № 29056 от 21 января 2021 года. Соглашением сторон в письменной форме определен срок устранения недостатков товара, вне зависимости от причин их возникновения, который отражен в договоре купли-продажи кухонного гарнитура в п. 3.3.3. и составляет 45 дней, пени при этом не рассчитываются. Следовательно, выявленные 21 января 2021 года недостатки должны быть устранены не позднее 7 марта 2021 года включительно. 28 января 2021 года недостатки были устранены путем упила модулей и сооружения присадок. Однако в результате работ 28 января 2021 года были выявлены новые недостатки в товаре. Следовательно, выявленные 28 января 2021 года недостатки должны быть устранены не позднее 14 марта 2021 года включительно. 16 марта 2021 года товары, в которых был выявлен недостаток, были переданы в транспортную компанию и 22 марта 2021 года поставлены истцу. Однако в телефонных разговорах истец неоднократно сообщал о том, что ему не требуется установка доставленного товара. Таким образом, от установки недостающих элементов истец отказался.

Выслушав представителя истца Палеха Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 6 октября 2020 года между ООО «Спектр» (продавец) и Пермяковым С.В. (покупатель) заключен договор № 139561 КХ купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар – кухня Kuchenberg bristle pro. Стоимость товара с учетом скидки составила 561 315 руб., срок готовности товара к отгрузке (передаче) установлен до 23 декабря 2020 года (л.д. 12-14).

Судом также установлено, что 6 октября 2020 года между Пермяковым С.В. (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор № УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ) услуги без замера, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по доставке мебели, её сборке, монтажу и подключению бытовой техники, аксессуаров, монтажу столешницы и стеновой панели. Стоимость всех оказываемых услуг составила 53 326 руб. 67 коп. (л.д. 42-44).

Оплата по указанным договорам была произведена Пермяковым С.В. в полном объеме, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками (л.д. 60-63), и не оспаривается ответчиком.

22 декабря 2020 года в соответствии с п. 3.4.1 договора № КХ купли-продажи кухонного гарнитура ответчик уведомил истца о вынужденном увеличении срока готовности товара к отгрузке до 14 января 2021 года.

Как следует из искового заявления, кухонный гарнитур был доставлен ответчиком лишь 16 января 2021 года, не в полной комплектации и с существенными отличиями по размеру и цвету, определенным в договоре и приложениях к нему. Недостающие элементы кухонного гарнитура в полном объеме доставлены 22 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из содержания искового заявления также следует, что 21 января 2021 года ответчиком была осуществлена частичная сборка кухонного гарнитура. 28 января 2021 года осуществлено частичное устранение недостатков, выявленных на товаре. 22 марта 2021 года после передачи истцу недостающих элементов ответчик отказался от продолжения сборки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

        Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно ст.27 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 января 2021 года по 21 марта 2021 года в размере 364 854 руб. 75 коп.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

         Вместе с тем, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Так, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 января 2021 года ответчиком истцу была поставлена лишь часть кухонного гарнитура. Оставшаяся часть гарнитура была поставлена истцу только 22 марта 2021 года.         Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № КХ от 6 октября 2021 года в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

             В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд находит обоснованным.

         Вместе с тем, исходя из того, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, размер неустойки за период с 16 января 2021 года по 21 марта 2021 года составит 182 427 руб. 05 коп. (561 315 х 0,5% х 65 дней).

        Довод ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться не от стоимости всего товара, а от недостающей его части, судом отклоняется.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, с учетом положений п. 3.4.1 договора, весь комплект кухонного гарнитура должен был быть поставлен истцу не позднее 14 января 2021 года, соответственно и неустойка должна начисляться исходя из стоимости всего комплекта кухонного гарнитура до момента полной поставки товара 22 марта 2021 года.

        Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера таковой на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения заемщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая период просрочки (16.01.2021 – 21.03.2021), принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 129 642 руб.

В силу п. 5.1. договора № УС-БЗ об оказании услуг подрядчик обязан оказать услуги (работы) по установке товаров своими силами или силами третьих лиц.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполняемой работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно приложению № к договору № УС-БЗ об оказании услуг стоимость работ по сборке мебели составляет 45 028 руб.

Принимая во внимание, что работы по сборке кухонного гарнитура были ответчиком выполнены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены выполненной работы на 22 514 руб. и взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока установки кухонного гарнитура, поскольку договором об оказании услуг конкретные сроки выполнения работ по сборке мебели не установлены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 77 578 руб. ((129 642+22 514+3000)*50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что Пермяковым С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг ан сумму 30 000 руб. (л.д. 76).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца (без учета требования о компенсации морального вреда) удовлетворены частично в сумме 152 156 руб., то есть 36,38 %.

Таким образом, с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 914 руб.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя частично требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 4 543 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    иск Пермякова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Пермякова Сергея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 129 642 руб., сумму в размере 22 514 руб. в счет уменьшения стоимости оказания услуги по установке кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 578 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 914 руб., всего взыскать 243 648 руб.

        В удовлетворении исковых требований в ставшейся части отказать.

        Взыскать с ООО «Спектр» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 543 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

Председательствующий                       подпись                     А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                                    А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5017/2021