Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2017 ~ М-3065/2017 от 12.04.2017

Дело №    2-5035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при секретаре                            Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова Дмитрия Евгеньевича к Петрову Павлу Павловичу о признании построек самовольными, признании права собственности на помещения, взыскании судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

    Мелехов Д.Е. обратился в суд с иском к Петрову П.П., с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о признании постройки пом. № 4,5 лит. А, пом. № 1 лит. А6, пом. 1,2 лит. а5 самовольной, признании за Мелеховым Д.Е. права собственности на постройки пом. № 4,5 лит. А, пом. № 1 лит. А6, пом. 1,2 лит. а5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании с Петрова П.П. юридических расходов на сумму 110000 руб. 00 коп.

         Свои уточненные исковые требования Мелехов Д.Е. мотивировал тем, что 09.02.2017 года между Мелеховым Д.Е. и А.А.К. заключен договор дарения земельного участка общей площадью 146 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. На данном земельном участке расположены постройки пом. № 4,5 лит. А, пом. № 1 лит. А6, пм. 1,2 лит. а5, которые являются самовольными. В соответствии с действующим принципом земельного законодательства одновременно с отчуждение земельного участка происходит и отчуждение расположенных на нем строений. При таких обстоятельствах истец полагает, что к нему перешло право собственности и на расположенные на его участке постройки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными, направленными на лишение частной собственности ответчика, что противоречит положениям Конституции РФ. Также Петров П.П. просил взыскать с Мелехова Д.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя 95 000,00 руб., 1400,00 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

           Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой реально нарушенного права.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2009 года, вступившим в законную силу 29.12.2009 года, произведен раздел жилого дома по адресу: АДРЕС, прекращено право общей долевой собственности К.Е.Л. на 14/100 долей дома, Н.А.В. на 11/100 долей, С.В.В. на 26/100 доли, М.Е.И. на 18/100 долей, Петрова П.П. на 6/100 долей и А.Т.А. на 25/100 долей домовладения, в собственность Петрова П.П. выделена часть жилого дома, состоящая из: кухни № 1 лит. А6, жилой комнаты № 4 лит. А, коридора № 5 лит. А, подвальных помещений, служебных построек под лит. Г3, Г4,Г5,Г6 (л.д. 45-50).

Право собственности на выделенную в натуре часть жилого дома зарегистрировано Петровым П.П. в установленном законом порядке, что подтверждается святотатством о государственной регистрации права от 22.05.2012 года (л.д. 61).

Данная часть жилого дома располагалась на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м.

При этом, как усматривается из материалов дела, право собственности Петрова П.П. на долю домовладения и земельный участок площадью 580 кв.м возникло в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.Н.И.

Между тем, судом установлено, что в права наследования после смерти П.Н.И. также вступил ее сын А.А.К., которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.2005 года.

Таким образом, фактически Петров П.П. и А.А.К. являлись совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти матери П.Н.И., умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2013 года А.А.К. и Петров П.П. заключили соглашение о прекращении общей долевой собственности и о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 580 кв.м, в соответствии с которым Петров П.П. приобрел право собственности на земельный участок для ИЖС, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 434 кв.м, с кадастровым номером №, а А.А.К. – право собственности на земельный участок для ИЖС категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 146 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 59-60).

         03.02.2017 года А.А.К. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащих ему земельного участка общей площадью 146 кв.м с кадастровым номером № и доли в домовладении 51 по АДРЕС в пользу Мелехова Д.Е. (л.д. 14-17)

          Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, имущество в натуре передано одаряемому.

          При таких обстоятельствах, в настоящее время часть жилого дома, состоящая из постройки пом. № 4,5 лит. А, пом. № 1 лит. А6, пм. 1,2 лит. а5, частично расположена на земельном участке площадью 146 кв.м с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Мелехов Д.Е. (л.д. 9-13).

          Фактически же жилыми помещениями, являющимися предметом спора, пользуется Петров П.П., что подтверждается показаниями как самого ответчика, так и допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.П.

    Свидетель П.А.П., допрошенный в судебном заседании показала, что он проживает в жилом доме по адресу: АДРЕС. Ранее на основании решения суда долевая собственность совладельцев спорного жилого дома прекращена, произведен раздел дома. Пояснил, что в настоящее время Петров П.П. пользуется частью дома, выделенной ему на основании решения суда, состоящую из лит. А, помещения №4,5, под лит. А5 помещение №1,2.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          Разрешая возникший между сторонами спор о признании постройки самовольной, признании на нее права собственности за Мелеховым Д.Е., суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

При этом, ссылку истца на то обстоятельство, что на приобретенном им земельном участке находится самовольное жилое строение, на которое к нему также перешло право собственности по договору дарения от 03.02.2017 года, заключенному с А.А.К., суд находит несостоятельной, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010210:264, общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, между его совладельцами в натуре не производился, а лишь определялся порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

При таких обстоятельствах у сторон имеется право собственности на участки конкретной площади, которые являются составляющими единого целого земельного участка, закрепленного за домовладением без выдела их в натуре, находящиеся в долевой собственности.

К представленному же в этой связи в материалы дела соглашению от 26.09.2013 года о разделе земельного участка суд относится критически, поскольку оно противоречит основополагающим принципам земельного законодательства в части вновь образуемых земельных участков.

Так, согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

        Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (11.2 ЗК РФ).

       В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

        Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч.5 ст.11.9 ЗК РФ).

        Петров П.П. и А.А.К. являлись совладельцами земельного участка с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства.

        В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

        Согласно решению органа местного самоуправления - Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 18.08.2006 N 13/10 "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе.

Для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельных участков составляет 0,08 га.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предыдущими сособственниками Петровым П.П. и А.А.К. раздел принадлежащей им части домовладения в натуре не производился, как и не осуществился раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон. Более того, раздел земельного участка площадью 580 кв.м недопустим в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, между Петровым П.П. и Мелеховым Д.Е., являющихся в настоящее время совладельцами земельного участка и части домовладения, определен лишь порядок пользования земельного участка площадью 580 кв.м путем выделения из него Петрову П.П. в пользование земельного участка общей площадью 434 кв.м, с кадастровым номером №, а Мелехову Д.Е. - спорного земельного участка общей площадью 146 кв.м с кадастровым номером №. Таким образом, требование Мелехова Д.Е. о признании постройки пом. № 4,5 лит. А, пом. № 1 лит. А6, пм. 1,2 лит. а5 самовольной, признании за Мелеховым Д.Е. права собственности на постройки пом. № 4,5 лит. А, пом. № 1 лит. А6, пм. 1,2 лит. а5 противоречит ст. 218 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ и направлено на уменьшение собственности Петрова П.П.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание решение суда, которым произведен раздел дома, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Петрова П.П. на спорные строения, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, требований о прекращении права Петрова П.П. на спорные строения стороной истца заявлено не было, оснований для признания права собственности на вышеуказанные строения за Мелеховым Д.Е. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании Мелехов Д.Е. просил взыскать с Петрова П.П. расходы за оказание юридической помощи в сумме 110000 руб. 00 коп., Петров П.П. ходатайствовал о взыскании с Мелехова Д.Е. расходов в сумме 96400 руб. 00 коп., из которых 95000 руб. – за услуги представителя и 1400 руб. 00 коп. – за оформление нотариальной доверенности.

    В обоснование требований стороны сослались на договоры об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя Петрова П.П. при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с Мелехова Д.Е. в пользу Петрова П.П. расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 20000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1400 руб. 00 коп.

          Правовых оснований для взыскания с Петрова П.П. в пользу Мелехова Д.Е. расходов за оказание юридических услуг суд не усматривает, поскольку судом Мелехову Д.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

                 Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Мелехова Дмитрия Евгеньевича к Петрову Павлу Павловичу о признании постройки пом. №4,5 лит. А, пом. №1 лит. А6, пом. 1,2 лит. а5 самовольными, признании за Мелеховым Дмитрием Евгеньевичем право собственности на постройки пом. 4,4 лит. А, пом. № 1 лит. А6, пом. № 1,2 лит. а5, расположенные на земельном участке с К№ 50:20:0010210:1843, взыскании с Петрова Павла Павловича в пользу Мелехова Дмитрия Евгеньевича юридических расходов в размере 110 000,00 руб. – отказать.

Заявление Петрова Павла Павловича о взыскании с Мелехова Дмитрия Евгеньевича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мелехова Дмитрия Евгеньевича в пользу Петрова Павла Павловича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 21 400,00 руб.

В удовлетворении требований Петрова Павла Павловича о взыскании с Мелехова Дмитрия Евгеньевича расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                   С У Д Ь Я :