Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 ~ М-203/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-270/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 29 апреля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Елесиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Мешковой Юлии Александровны, Мешкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» к Мешковой Юлии Александровне, Мешкову Юрию Владимировичу о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры,

установил:

В суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест»( далее ООО «ВМ-Инвест») о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры и компенсации морального вреда, обратились Мешкова Ю.А., Мешков Ю.В., обосновав свои требования тем, что 17 декабря 2012 года с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной <адрес> расположенной в № секции на № этаже проектной площадью 71,22 кв. м( без учета веранды), общей проектной площадью( с учетом веранды) -74,46 кв. м. Согласно договору фактическая площадь объекта долевого строительства определяется после получения данных по результатам обмеров органа технической инвентаризации. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 4415 640 рублей из расчета 62000 рублей за 1 кв. метр. В соответствии с п.3.3. договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику сумму, на которое произошло увеличение стоимости объекта. Согласно п.3.4 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства, по сравнению с проектной площадью, указанной в п.2.3 договора, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства сумму, на которую произошло уменьшение стоимости объекта долевого строительства, в течение 30 банковских дней с момента получения технической документации. 25.10.2013 застройщиком им было представлено уведомление, согласно которому общая площадь квартиры по замерам БТИ составляет 71,6 кв. м, доплата за разницу в общей стоимости составляет 23560 рублей. Они, как участники долевого строительства в полном объеме выполнили обязательства по договору, в том числе по уплате цены договора.

Однако после проведения повторных замеров было установлено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства составляет 70,5 кв.м., следовательно разница между оплаченной и фактической стоимостью объекта долевого строительства составила 1,1 кв.м. Ими ответчику была направлена 02.12.2014 претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик обязан уплатить им разницу между проектной и фактической стоимостью квартиры в размере 68200 рублей 00 копеек и моральный вред на основании закона РФ «О защите прав потребителей». Просят взыскать с ответчика каждый в свою пользу вышеуказанную разницу в размере 34100 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ВМ-Инвест» заявлено встречное требование к Мешкову Ю.В., Мешковой Ю.А. о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью объекта долевого строительства, обоснованное тем, что поскольку общая площадь квартиры с учетом лоджии( веранды) и понижающего коэффициента составляет 72,2 кв. м., что на 0,6 кв. м. больше оплаченной Мешковыми площади квартиры, которая составила 71.6 кв. м., следовательно ответчики должны доплатить разницу между проектной и фактической стоимостью квартиры из расчета 62000 рублей за 1 кв. м. в общем размере 37200 рублей. Просит взыскать с каждого из ответчиков разницу между фактической и проектной стоимостью квартиры в размере 18600 рублей и расходы по госпошлине в размере 658 рублей.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Мешкова Ю.А., Мешков Ю.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Елесина О.П. исковые требования Мешковых поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ООО «ВМ-Инвест» не признала в полном объеме, суду пояснила, что требования ответчика являются необоснованными, так как цена объекта долевого строительства была определена без учета веранды, также ООО «ВМ-Инвест» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «ВМ-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Елесину О.П., исследовав представленные доказательства, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истцов Мешковой Ю.А. и Мешкова Ю.В. подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «ВМ-Инвест» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пунктов 1,2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2012 года между ООО «ВМ-Инвест», с одной стороны застройщиком, и гражданами Мешковой Ю.А. и Мешковым Ю.В., с другой стороны участниками долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве объекта – трехкомнатной комнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже 3 секции в 189 квартирном жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, район <адрес>, путем инвестирования в объемах, установленных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что участники долевого строительства осуществляют инвестирование в строительство трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже 3 секции проектной площадью 71,22 кв. м.( без учета веранды), общей проектной площадью с учетом веранды 74,46 кв.м.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора цена настоящего договора составляет 4415640 рублей из расчета 62000 рублей за один квадратный метр, из расчета общей проектной площади (без учета веранды).

Как следует из пункта 3.3 договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства, по сравнению с проектной площадью, указанной в пункте 2.3 договора, на основании данных технической инвентаризации, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику сумму, на которую произошло увеличение стоимости объекта долевого строительства, из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади, указанной в п.3.1 настоящего договора в течение 30 банковских дней с момента получения уведомления от застройщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора установлено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства, по сравнению с общей проектной площадью, указанной в п.2.3 настоящего договора, после проведения технической инвентаризации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства сумму, на которую произошло уменьшение стоимости объекта долевого строительства из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади, указанной в п.3.1 настоящего договора, в течение 30 банковских дней с момента получения технической документации.

Также в соответствии с п.4.1.7, 4.1.8 договора участия в долевом строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в срок, указанный в п.5.3 договора; возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму, в случае обстоятельств, указанных в п.3.4 настоящего договора.

Исходя из анализа вышеназванных пунктов договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что сторонами договора стоимость объекта долевого участия определена без учета стоимости веранды, следовательно для наличии оснований для уплаты сумм, предусмотренных пунктами 3.3. и 3.4 договора необходимо исходить из общей площади объекта долевого строительства, при этом площадь веранды не должна учитываться.

Истцы произвели ответчику оплату по договору долевого участия в строительстве общей площади объекта долевого строительства, предусмотренной п.3.1 договора в размере 4415640 рублей.

В соответствии с уведомлением застройщика ООО «ВМ-Инвест» от 25.10.2013 Мешковым Ю.В. и Мешковой Ю.А. была произведена доплата до общей площади( без учета площади веранды) в 71,6 кв. м. в размере 23560 рублей, всего Мешковыми было уплачено застройщику 4439 200 рублей, то есть за объект долевого строительства общей площадью без учета веранды 71,6 кв.м.

Оплата стоимости объекта долевого строительства была произведена участниками долевого строительства Мешковыми в установленные договором сроки, что ООО «ВМ-Инвест» не оспаривается и подтверждается платежными документами на перечисление денежных средств ответчику ООО «ВМ-Инвест», следовательно обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ООО «ВМ-Инвест» Мешковым Ю.В. и Мешковой Ю.А. были исполнены надлежащим образом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию- жилого <адрес> по ул. им. ФИО5 в <адрес> получено ООО «ВМ-Инвест» 16.12.2013.

Как следует из передаточного акта ООО «ВМ-Инвест» 13 января 2014 года передало Мешковой Ю.А. и Мешкову Ю.В., завершенную строительством трехкомнатную <адрес> по ул. им. ФИО6 в <адрес> общей площадью без учета веранды 71,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. им.ФИО6 в <адрес> общая площадь данной квартиры без учета веранды составляет 70,5 кв. м., площадь веранды составляет 3,3 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, общей площадью 70,5 кв. м. принадлежит на праве общей совместной собственности Мешковой Ю.А. и Мешкову Ю.В.

Таким образом, судом установлено, что Мешковым Ю.В. и Мешковой Ю.А. застройщику ООО «ВМ-Инвест» была произведена оплата за объект долевого участия- квартиру, общей площадью ( без учета веранды) 71,6 кв. м., фактически общая площадь квартиры (без учета веранды) после произведенных уточненных замеров составила 70,5 кв.м., то есть застройщиком участникам долевого строительства квартира была передана в меньшем размере, чем предусмотрено договором, следовательно в соответствии с пунктом 3.4 вышеназванного договора застройщик ООО «ВМ-Инвест» было обязано возвратить Мешкову Ю.В. и Мешковой Ю.А. излишне уплаченную сумму в размере 68200 рублей (71,6 кв. м.-70,5 кв. м. х 62000 рублей).

Мешковым Ю.В. и Мешковой Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ООО «ВМ-Инвест» 02.12.2014 была направлена претензия с требованием об уплате разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры в размере 68200 рублей, однако она оставлена ООО «ВМ-Инвест» без ответа.

ООО «ВМ-Инвест» каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанной обязанности по договору, отсутствия задолженности перед истцами Мешковым Ю.В. и Мешковой Ю.А. суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВМ-Инвест» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию разница между фактической и проектной стоимостью объекта долевого строительства в размере 34100 рублей 00 копеек.

Разрешая встречные требования ООО «ВМ-Инвест» к Мешкову Ю.В. и Мешковой Ю.А. о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, суд приходит к выводу, что встречные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

ООО «ВМ-Инвест» заявлено требование о взыскании с Мешковых разницы между фактической и проектной стоимостью объекта долевого участия с учетом площади веранды с применением для веранды понижающего коэффициента 0,5 и которая по мнению застройщика составляет 0,6 кв. м.( 72,2 кв. м. – 71,6 кв. м).

Как следует из вышеназванных пунктов договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ООО «ВМ-Инвест» и участниками долевого строительства Мешковым Ю.В. и Мешковой Ю.А., стороны добровольно пришли к соглашению об определении стоимости объекта долевого участия – квартиры, исходя из ее общей площади, без учета стоимости веранды, при этом по соглашению сторон предмет и цена договора не изменялись, застройщик ООО «ВМ-Инвест» был согласен на заключение договора на указанных условиях с определением стоимости объекта долевого строительства без учета веранды.

ООО «ВМ-Инвест» полагает, что веранда, фактически является лоджией, а поэтому при подсчете стоимости квартиры к стоимости площади лоджии должен быть применен понижающей коэффициент – 0,5.

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку сторонами по договору определена общая цена квартиры без учета веранды, также договор не содержит сведений о включении в цену объекта иных подсобных помещений, следовательно при определении цены договора стоимость лоджии также не должна учитываться.

С учетом изложенного, встречное требование застройщика ООО «ВМ-Инвест» является необоснованным, поскольку заключенным вышеуказанным договором не предусмотрена оплата участниками долевого строительства стоимости веранды (лоджии), следовательно оснований для определения стоимости объекта долевого строительства исходя из общей площади квартиры с учетом веранды( лоджии) не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Мешкову Ю.В. и Мешковой Ю.А. был передан объект долевого строительства фактической общей площадью без учета веранды большей, чем проектной площадью, предусмотренной договором, ООО «ВМ-Инвест» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного требования ООО «ВМ-Инвест» о взыскании с Мешкова Ю.В. и Мешковой Ю.А. разницы между фактической площадью квартиры и оплаченной по договору участия в долевом строительстве с каждого в размере 18600 рублей следует отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «ВМ-Инвест» личных неимущественных прав истцов Мешковой Ю.А. и Мешкова Ю.В., как дольщиков по договору долевого участия в строительстве, связанных с нарушением срока возврата уплаченных ими по договору денежных средств, в соответствии в вышеназванным законом в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, связанных с невозвращением им денежных средств, что повлекло нарушение их прав, степенью вины ответчика. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «ВМ-Инвест» в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, из расчета (34100 рублей + 5000 рублей х 50%), то есть в размере 19550 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВМ-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в размере 3946 рублей 00 копеек с зачислением в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Ходатайство ООО «ВМ-Инвест» о взыскании с Мешкова Ю.В. и Мешковой Ю.А. расходов по госпошлине на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении встречных требований ООО «ВМ-Инвест» отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу ФИО2 разницу между оплаченной и фактической стоимостью объекта долевого строительства в размере 34100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19550 рублей 00 копеек, а всего 58650 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу Мешкова Юрия Владимировича разницу между оплаченной и фактической стоимостью объекта долевого строительства в размере 34100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19550 рублей 00 копеек, а всего 58650 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» государственную пошлину в сумме 3946 рублей 00 копеек в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» к Мешковой Юлии Александровне, Мешкову Юрию Владимировичу о взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, судебных расходов,отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.05.2015.

Судья О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015

Судья О.В.Осколкова