Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2020 ~ М-1774/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2102/2020

73RS0004-01-2020-002634-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                          Мочаловой О.И..,

при секретаре                                                                Колесовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Петрову Дмитрию Егоровичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Петрову Д.Е., мотивируя свои требования следующим образом.

Должностным лицом Министерства были выявлены нарушения Петровым Д.Е. законодательства в области использования и охраны водного объекта общего пользования - реки Анапки. Установлено что ответчик в г. Анапа пр-д Премьерный в районе точки с координатами <данные изъяты> в.д. построил для собственных нужд в акватории реки Анапка: - причал, выполненный из металлического каркаса обшитого досками; - понтонный плот с каркасным сооружением на нем. Министерством документы на право пользования водным объектом с целью изменения дна и использования акватории водного объекта реки Анапка в границах муниципального образования город-курорт Анапа Петровым Д.Е. в соответствии со ст. 11 Водного Кодекса РФ не оформлялись. Учитывая, что река Анапка является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, работы, связанные с изменениями дня водного объекта при возведении причала выполнены самовольно, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, занятие водного объекта в результате постройки причала и понтонного плота с каркасным сооружением в акватории реки Анапка произведено самовольно, в отсутствие договора водопользования.

Лица, виновные в нарушении водного законодательства несут в том числе административную ответственность в соответствие с законодательством РФ, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение (ч. 1 ст. 68 ВК РФ). Постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2020 года №1.20/65Н/3 Петров Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды Петрову Д.Е. было выдано предписание от 10.02.2020 года, о демонтаже мостика и прекращения пользования водным объектом рекой Анапкой в результате размещения понтонного плота, не позднее двух недель с момента вручения предписания. Предписание получено Петровым Д.Е. 21.02.2020 года. Указанное требование выполнено не было, что было установлено в ходе проверки 17.03.2020 года.

Ссылаясь на несоблюдение Петровым Д.Е. водного законодательства и законодательства об охране и защите водных биоресурсов нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, просит суд признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.02.2020 года и обязать Петрова Д.Е. демонтировать причал выполненный из металлического каркаса обшитого досками, расположенный в акватории р. Анапка в г. Анапа пр-д Премьерный в районе точки с координатами <данные изъяты> в.д.; прекратить пользование водным объектом р. Анапка в результате размещения в акватории понтонного плота с каркасными сооружением на нем.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петров Д.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что с иском не согласен, постановление о назначении наказания им было обжаловано но ответ на жалобу до настоящего времени не получел. По существу требований пояснил, что не возводил указанную пристань она была возведена неизвестными лицами (местными рыбаками), он заменил гнилые доски на новые, причал так же не возводил, им была вбита профильная труба для удержания моторной лодки, и после проведения проверки данную трубу выкопал и более не устанавливал. Таким образом, ответчик полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности и предписание по демонтажу пристани и плота безосновательно, так как он их не возводил, принуждение его к демонтажу, фактически является противоправным, так как это приведет к порче чужого имущества. Просит в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты, за исключением некоторых случаев, установленных частью 2 той же статьи, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

Исходя из ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов...

Исходя же из ст. 1 ВК РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Частью 3 статьи 12 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования признается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие ВК РФ" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, давая юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки по информации Черноморско-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что в водоохраной зоне реки Анапка в <адрес>, в районе точки с координатами <данные изъяты> обустроены: - мостик, выполненный из металлического каркаса обшитого досками; - понтонный плот с каркасным сооружением на нем. На момент обследования понтонный плот причален к мостику и закреплен к вбитым в берег кольям веревками. Кроме того, примерно в 5 метрах от края воды находится автомобиль GEELY atlas, государственный регистрационный знак К 295 РУ 73.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.02.2020 года

Из объяснения, подписанного собственноручно Петровым Д.Е. от 06.02.2020 года следует, что «он занимается сборкой понтона в акватории реки Анапка, в районе КОЦ «Премьера» и санатория «Янтарь», с этой целью на старом причале заменил металлические стойки, которые закрепил в грунте, установил в акватории жестяные бочки и пластиковые понтоны не бочках и понтонах, сделал деревянный настил на котором собрал каркасный дом, закрепив его канатами привязанными к вбитым на берегу кольям. Когда их вбивал они были на суше, но когда вода в реке поднялась они оказались в воде. При строительстве возвел временное ограждение, для сохранности строительных материалов, при этом проходы к реке не перекрывал. Забор демонтирован в январе 2020 года. На автомобиле привозит строительные материалы, о том, что стоянка автомобилей и строительство в водоохраной зоне запрещена не знал».

Таким образом, суд считает установленным, что Петров Д.Е. допустил самовольное занятие водного объекта или его части, и использовал его часть без соответствующих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Выводы суда основываются на обстоятельствах нашедших подтверждение в материалах дела, актом обследования территории от 06.02.2020 с приложенной фототаблицей, предписанием Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.02.2020 №1.20/ЧСА-281-20П-4, постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 1.20/65Н/3 от 20.03.2020 года о признании Петрова Д.Е. виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ и назначении Петрову Д.Е. административного штрафа в размере 1 000 руб..

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика указанные в письменном отзыве не принимаются судом, поскольку они противоречат данными им объяснениями при оформлении акта осмотра, где он не отрицал, что занимается строительством объектов в акватории реки Анапка, с этой целью завез строительные материалы, произвел строительные работы, возводил временное ограждение места строительства. В части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и выданного предписания (факт его получения ответчиком не оспаривался), суд исходит из того, что Петровым Д.Е. не представлены допустимые доказательства оспаривания их в установленном законом порядке и отмены как незаконных и не обоснованных.

Территория, на которой размещен причал, отнесена к водоохранной зоне в пределах его защитной прибрежной полосы. Каких-либо разрешающих документов на право пользования водным объектом с целью изменения дна и использования акватории водного объекта реки Анапка, в границах муниципального образования город-курорт Анапа Петрову Д.Е. в соответствии со ст. 11 Водного Кодекса РФ не оформлялись, согласований территориального органа Росприроднадзора по размещения указанного объекта также не имеется.

В силу ст. 56 Федерального закона РФ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии вдоль водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования (ч. 6). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно их использовать для личных и бытовых нужд (ч. 2).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Степень негативного воздействия на окружающую среду определяется специалистами на момент получения разрешительной документации, то есть перед возведением постройки. Учитывая отсутствие разрешительных документов на возведение причала и моста, а значит и заключения специалистов об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размещение вышеуказанного причала и понтонного моста в акватории реки Анапка Петровым Д.Е. в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений является незаконным, в связи с чем ответчик должен демонтировать причальное сооружение, поскольку его эксплуатация без надлежащим образом оформленных документов нарушает экологические права неопределенного круга лиц.

Как указано выше, ссылка стороны ответчика в письменном отзыве на то что им обжаловано постановление и привлечении его к административной ответственности не состоятельны, так как доказательств этому ответчиком не предоставлено, так же суд не может принять в внимание возражения ответчика в части того, что причал и мост возведены не им а посторонними лицами и считает их не состоятельными, противоречащими объяснениям Петрова Д.Е. данными им непосредственно при проведении природоохранной проверки, проведенной в рамках разбирательства заявления гражданки Энгл Н.П. от 20.01.2020 года о воспрепятствовании свободного доступа к берегу реки Анапка неустановленным лицом на земельном участке, который является не разграниченной территорией общего пользования, согласно публичной кадастровой карты Росреестра.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства природных ресурсов Краснодарского края, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Петрова Дмитрия Егоровича по не выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.02.2020 года.

Обязать Петрова Дмитрия Егоровича демонтировать причал выполненный из металлического каркаса обшитого досками, расположенный в акватории реки Анапка в <адрес>, в районе точки с координатами <данные изъяты>.; прекратить пользование водным объектом р. Анапка в виде размещения в акватории понтонного плота с каркасными сооружением на нем.

Взыскать с Петрова Дмитрия Егоровича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.И. Мочалова.