Решение по делу № 2-4033/2015 ~ М-3726/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-4033(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16.10.2015 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Злобиной Е.Н., третьего лица помощника нотариуса Почеваловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруновой В.В. к Кабанову Р.Ю., Абаскаловой Н.В., Безбородовой О.Е. о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Ярунова В.В. обратилась в суд с иском к Кабанову Р.Ю., Абаскаловой Н.В. о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру.

Требования мотивирует тем, что являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области. Истец злоупотребляет спиртными напитками, несколько раз «кодировалась» от употребления алкоголя. Имеет ряд серьезных заболеваний - инфаркт миокарда, атеросклероз сосудов головного мозга, гематома головы, дважды была черепно-мозговая травма. Страдала сильным головокружением, потерей памяти, неадекватным поведением в жизни. ДД.ММ.ГГГГ года Ярунова В.В. была уволена с работы по сокращению штатов, в очередной раз «запила» и употребляла алкоголь до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность Абаскаловой Н.В. на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Момент составления доверенности она не помнит. Абаскалову Н.В. ранее не знала, почему выдала доверенность именно ей, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, Абаскалова Н.В., воспользовавшись её доверенностью, заключила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, с Кабановым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате была произведена регистрация права собственности на квартиру за Кабановым Р.Ю. Абаскалова Н.В. сняла истца с регистрационного учета из её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец была избита своим сыном, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес> на лечении. Выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ вновь была госпитализирована в БСМП, где ей была проведена операция по удалению гематомы головы.

Денег от продажи квартиры истец не получала, ключи от квартиры Кабанову Р.Ю. не передавала, вещи из квартиры не забирала. О том, что её квартира продана, узнала от родственников в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Сестра истца ФИО7 обращалась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту продажи квартиры, но уголовное дело не было возбуждено, истцу предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что доверенность, выданная ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Абаскаловой Н.В. должна быть признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Истец считает, что на момент составления доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своих заболеваний на фоне злоупотребления алкоголем.

Договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, так как заключен помимо её воли, на основании доверенности, которую она признает недействительной.

Ярунова В.В. не имела намерений продавать свою квартиру, так как другого жилого помещения не имеет, и не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением, так как является пенсионеркой, размер пенсии составляет 5215 руб. Истец фактически осталась на улице без денег, без жилья. В настоящее время истец проходит медицинскую комиссию для установления инвалидности.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать доверенность, выданную ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Абаскаловой Н.В., недействительной, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яруновой В.В. в лице представителя Абаскаловой Н.В. и Кабановым Р.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Кабанова Р.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд истребовать у Безбородовой О.Е. из незаконного владения квартиру, прекратить за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, так как было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Р.Ю. продал спорную квартиру Безбородовой О.Е., заключив с ней договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ за Безбородовой О.Е. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Истец Ярунова В.В., ответчики Кабанов Р.Ю., Абаскалова Н.В., Безбородова О.Е., третье лицо Хлюпина Т.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. Истец Ярунова В.В., нотариус Хлюпина Т.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кабанов Р.Ю. и его представитель Моисеенко В.В. представили заявления с просьбой отложить рассмотрение дела в связи невозможностью явки. Однако доказательств уважительности неявки суду представлено не было.

В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Злобина Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Помощник нотариуса Почевалова Е.В. в судебном заседании указала, что не может точно пояснить информацию о совершенных нотариальных действиях зарегистрированных в реестре, поскольку прошло достаточно времени. При оформлении доверенности нотариус выясняла обстоятельства совершаемого действия, поскольку Ярунова В.В. отвечала на постановленные нотариусом вопросы, оснований сомневаться в её недееспособности у неё не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что Яруновой В.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Судом установлено, что Ярунова В.В. обратилась к нотариусу по вопросу оформления доверенности на имя Абаскаловой Н.В. с правом подготовить необходимые документы для продажи и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подавать, подписывать соответствующие заявления, получения всех необходимых документов, заключить и подписать договор купли-продажи, заключить, в случае необходимости, предварительный договор, передаточный акт, заключить, подписать, сдать и получить договор и/или акт о взаиморасчетах, передать приобретателю недвижимость, получить причитающуюся по договору сумму денег, регистрировать сделку и переход права собственности, получать экземпляры документов на ее имя, пользоваться любыми услугами, предоставляемыми организациями (оформлять все необходимые для этого поручения действия), расписываться за нее, а также совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 101-102).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Ярунова В.В. (продавец), за которую действует Абаскалова Н.В., и Кабанов Р.Ю. (покупатель), Ярунова В.В. продала и передала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Р.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Безбородовой О.Е. указанную выше квартиру (л.д. 112-113).

Истцом заявлены требования о признании доверенности, выданной на имя Абаскаловой Н.В. и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яруновой В.В. и Кабановым Р.Ю., недействительными, поскольку Ярунова В.В. на момент оформления доверенности и совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того обстоятельства, что доверенность, выданная на имя Абаскаловой Н.В. и удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, лежит на истце.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ярунова В.В. поясняла, что злоупотребляет спиртными напитками около 30 лет, неоднократно кодировалась, лежала на стационарном лечении в областной психиатрической больнице <адрес>. В мае вновь начала злоупотреблять алкогольными напитками. Ответчики ей не знакомы, обстоятельства подписания доверенности она не помнит. Квартира является единственным жильем, и продавать она её не собиралась. Денежные средства за продажу квартиры не получала. Сучкова Ирина угощала её алкогольными напитками, сыну она также дала один литр водки, деньги за квартиру он также не получал (л.д. 171).

Представитель истца Злобина Е.В. в судебном заседании пояснила, что Ярунова В.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Имеет ряд серьезных заболеваний - инфаркт миокарда, атеросклероз сосудов головного мозга, гематома головы, дважды была черепно-мозговая травма. Страдала сильным головокружением, потерей памяти, неадекватным поведением в жизни. В ДД.ММ.ГГГГ года Ярунова В.В. была уволена с работы по сокращению штатов, в очередной раз «запила» и употребляла алкоголь до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность Абаскаловой Н.В. на продажу спорной квартиры, однако момент составления доверенности она не помнит. Абаскалову Н.В. ранее не знала, почему выдала доверенность именно ей не знает. ДД.ММ.ГГГГ истец была избита своим сыном, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес>. Выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ вновь была госпитализирована в БСМП, где ей была проведена операция по удалению гематомы головы. Денег от продажи квартиры истец не получала, ключи от квартиры Кабанову Р.Ю. не передавала, вещи из квартиры не забирала. О том, что ее квартира продана, узнала от родственников в начале ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, являющаяся сестрой Яруновой В.В., пояснила, что последняя уже 30 лет злоупотребляет алкогольными напитками, свидетель неоднократно ее кодировала, но это уже не помогает. В марте сестра вновь запила, свидетель ездила к ней через день, на квартире было много народа бомжи, алкаши и т.п. Свидетель до истца не могла дозвониться несколько дней, так как ей поменяли сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ поехала к ней домой, сестра была в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала к ней домой, Ярунова В.В. проснулась, была с похмелья, она ее просила закодироваться. Со слов сестры ей известно, что какая-то девушка привозила спиртные напитки в любое время суток. Квартиру продавать Ярунова В.В. не собиралась. ФИО23 (Сучковой) Ирине свидетель позвонила ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы она вернула паспорт, медицинский полис Яруновой В.В. и документы на квартиру. Ирина отдала только паспорт и медицинский полис, а документы на квартиру не отдала, сообщив, что квартира ей уже не принадлежит. В апреле и марте Ярунова В.В. была в сильном запое и неадекватном состоянии (л.д. 172-173).

Свидетель ФИО13, являющийся знакомым истца, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ярунову В.В. знает не так давно, познакомился с ней через своего сына. Видел ее в неделю два раза и всегда она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Яруновой В.В., ей привозила алкогольные напитки Ирина, в любое время суток. Ирина ему не известна, он ее никогда не видел. В последний раз она уехала от него в состоянии алкогольного опьянения, за ней приехала Ирина и они вместе уехали, куда свидетелю не известно. Ярунова В.В. могла выпить за световой день примерно бутылку водки, пила понемножку целый день. Примерно в середине мая она перестала узнавать свидетеля. На свое состояние здоровья она не жаловалась, разговоров не было (л.д. 173).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она знает Ярунову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела Ярунову В.В. несколько раз в неадекватном состоянии, пьяной. ДД.ММ.ГГГГ числа Ярунова В.В. пришла к ней в гости. В марте 2015 года после праздников Ярунова В.В. приходила в алкогольном опьянении, стояла у ворот, смотрела вдаль, никого не узнавала и не понимала где она находится.

В ходе судебного заседания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что Ярунову В.В. знает три года, является соседкой. Ярунова В.В. злоупотребляла спиртными напитками. Начала пить до пасхи 12 апреля, пила сильно пока не попала в больницу. Свидетель лично затаскивала Ярунову В.В. с улицы, где она валялась на земле. Потом вышел из дома сын Яруновой - Андрей и они занесли ее в дом. Рано утром свидетель пришла к Яруновой, она была избита. Она вызвала скорую помощь. Моментов трезвости у Яруновой В.В. не было, она сильно пьющим человеком была, с ней было трудно говорить. Трезвой свидетель ее не видела. Раза два с утра была с похмелья и к вечеру уже была пьяной.

В том же судебном заседании свидетель ФИО16, являющаяся племянницей Яруновой В.В. пояснила, что после майских праздников сожитель Яруновой В.В. привез ее с пробитой головой. Мама (ФИО7) нашла у нее в сумке записку с номером телефона «Ирина риэлтор». Свидетель позвонила Ирине и просила вернуть документы. Когда Ирина возвращала её маме паспорт, то сообщила, что Ярунова В.В. ей продала квартиру. 24 апреля ФИО7 ездила к Яруновой В.В. в доме никого не было. Утром 25 апреля она попросила свидетеля отвезти ее к Яруновой В.В. В квартире, свидетель увидела, что Ярунова В.В. сидела со стеклянными глазами, никого не видела. В следующий раз свидетель увидела Ярунову с пробитой головой. Сын Яруновой В.В. избил Ярунову В.В., который сообщил, что написал расписку за две бутылки водки и 200 руб., что видел как Яруновой В.В. передавали деньги за квартиру. Со слов мамы (Кузьменко Л.В.) знает, что Ярунова В.В. потеряла работу, запила. Ярунова В.В. не собиралась квартиру продавать, так как это единственное её жилье.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО17, являющейся женой ответчика Кабанова Р.Ю., Ярунову В.В. знает, покупала у нее дом. Абаскалова Н.В. ее лучшая подруга. Они оформили доверенность на Абаскалову Н.В. у нотариуса, так как если бы она оформила доверенность не себя она не смогла оформить договор купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру, в присутствии сына, передали Яруновой В.В. в машине, когда оформили доверенность. Расписка не была составлена, так как у них сломалась машина. Ярунова В.В. сказала, что сделает этот попозже.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце апреля 2015 года ему позвонила Сучкова, сказала, что сломалась машина и нужна помощь. Подъехав к указанному месту, свидетель видел как из машина вышла женщина и пошла на остановку. Женщина, которая вышла из машины лет 50 на вид, адекватная, накрашенная, с виду трезвая была. Вышла из машины, попрощалась, при ней была дамская сумка.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям других свидетелей, Сучкова (ФИО23) является супругой ответчика, ФИО18 его знакомым, поэтому они могут быть заинтересованы в исходе дела.

В связи с тем, что ответ на вопрос о состоянии истца в момент заключения договора купли-продажи и выдачи доверенности требует специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Ярунова В.В. страдает психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза (токсического (алкогольного), травматического) генеза, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, о чем свидетельствуют данные о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным абстинентным синдромом, запоями, высокопрогредиентном течении алкоголизма, снижении уровня социального функционирования, нарушении контакта с социальным окружением, наличии асоциального окружения и склонности к случайным знакомствам, перенесенной черепно-мозговой травме в ДД.ММ.ГГГГ, стационарном лечении в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №», с последующим осложнением, повторной госпитализацией и хирургическим вмешательством, а также выявленные при настоящем освидетельствовании комиссией экспертов медлительность в движениях и речи, нарушение речи, частичная ориентировка в окружающей действительности, снижения памяти и интеллекта, замедленное, вязкое, обстоятельное, малопродуктивное мышление, существенные трудности выделения главного из второстепенных деталей, как на события прошлого, так и на события, недавно происходившие, истощаемость и неустойчивость внимания, ограничение круга интересов с характерным изменением мотивационной сферы, поверхностными и примитивными суждениями, эмоциональная лабильность с перепадами настроения, морально-этическая деградация личности, снижение критического отношения к своему состоянию, собственным поступкам, нарушение прогностических способностей, нарушение социальной адаптации. Кроме того, из имеющихся материалов дела, судя по показаниям многочисленных свидетелей следует, что на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная страдала алкоголизмом, в стадии активной зависимости и находилась в состоянии запоя (которое можно рассматривать как временное психическое расстройство), проявляющегося чередованием состояний острой алкогольной интоксикации, характеризующейся расстройством когнитивных функций, восприятия, эмоций, поведения, в сочетании с лабильностью настроения, нарушением внимания и суждений, а также синдрома отмены алкоголя (алкогольного абстинентного состояния), сопровождающегося выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, колебаниями настроения, бессонницей. На фоне продолжительного запоя употребление алкогольных напитков не снимает полностью абстинентных явлений, при этом сочетаются клинические проявления, присущие и состоянию острой алкогольной интоксикации и абстинентному синдрому, с характерной перестройкой мотивационной сферы, при этом сиюминутное стремление, во что бы то ни стало выпить, становится более значимым, чем жизненно важные обстоятельства - подэкспертная в состоянии запоя согласилась подписать юридически важный документ, а именно доверенность <адрес>2 в подготовке необходимых документов для продажи, принадлежащей подэкспертной квартиры, с тем, чтобы как можно скорее выпить, не вникнув в суть своих действий, тем более, что алкогольные напитки ей сразу же предлагались лицом, которое было заинтересовано в совершении сделки. В совокупности, изменения психики испытуемой в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что в указанный период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и условия совершения доверенности (т. 2 л.д. 15-20).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца с обсуждением ходатайства в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта прошито и пронумеровано лицом, составившим такое заключение.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», суд приходит к выводу о том, что на момент совершения односторонней сделки - выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ярунова В.В. была в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка является недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу Яруновой В.В. денежных средств за квартиру от Абаскаловой Н.В. и Кабанова Р.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ответчиком расписка Ярунова А.М. о том, что он присутствовал при сделке продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ о продаже его матерью дома ФИО20 и произведенным полном расчете 450000 руб., принята во внимание быть не может, поскольку ФИО20 не является по договору купли-продажи покупателем данного дома, и не свидетельствует о получении Яруновой В.В. денежных средств в указанной сумме.

Следовательно, является недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яруновой В.В. в лице Абаскаловой Н.В., действующей на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кабановым Р.Ю.

Рассматривая требования истца об истребовании у Безбородовой О.Е. квартиры и прекращении у неё права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям указанным п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку квартира выбыла из собственности (владения) Яруновой В.В. помимо её воли, в состоянии при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, данная квартира подлежит возврату в собственность Яруновой В.В., а право собственности Безбородовой О.Е. на спорную квартиру подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается доверенностью, по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором № квитанции 0116937 на оказание платных медицинских услуг, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за оказание юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Абаскаловой Н.В., удостоверенную помощником нотариуса ФИО8 -ФИО11 по реестру № недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем Яруновой В.В. - Абаскаловой Н.В. и Кабановым Р.Ю., квартиры по адресу: <адрес>.

Истребовать у Безбородовой О.Е. из незаконного владения квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Яруновой В.В..

Прекратить право собственности Безбородовой О.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Взыскать в пользу Яруновой В.В. с Кабанову Р.Ю., Абаскаловой Н.В., Безбородовой О.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности 1200 руб., на проведение экспертизы в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб., а всего 19500 руб., т.е. по 6500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    С.А. Никишова

Секретарь                О.В. Юхачева