Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2013 ~ М-2960/2013 от 22.03.2013

Дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3. ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр», закрытому акционерному обществу «Сергеев Посад» о признании договора оказания услуг по хранению автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Восточный Ветер Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 276531 рубля 84 копеек, из которых 143040 рублей – расходы по хранению автомобиля, 35 000 рублей – расходы по экспертизе автомобиля, 73491 рубль 84 копейки – убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Восточный Ветер Центр», определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом установлено, что ООО «Восточный Ветер Центр» надлежащим образом выполнило гарантийные обязательства перед ФИО1, автомобиль исправен, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Установив, что недостатки в автомобиле отсутствуют, истец несколько раз уведомлял ответчика о необходимости забрать автомобиль. Однако со стороны ФИО1 никаких действий не последовало. Просит обязать ответчика забрать автомобиль, возместить истцу расходы по его хранению, по проведению экспертизы, а также убытки, причиненные наложением ареста на имущество истца, расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом принят встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр», закрытому акционерному обществу «Сергеев Посад» о признании договора оказания услуг по хранению автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении заключить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный Ветер Центр» и ЗАО «Сергеев Посад» заключен договор хранения, который является ничтожным ввиду его подписания в отсутствие согласия ФИО1 Подписанный договор хранения фактически сторонами никогда не исполнялся. Требований о проведении независимой автотехнической экспертизы ФИО6 не заявлялось, следовательно, расходы на ее проведение он нести не должен. Доказательств в подтверждение причинения ответчику убытков, связанных с применением обеспечительных мер, не представлено.

В судебном заседании представители истца увеличили размер исковых требований, просит взыскать в счет возмещения расходов по хранению автомобиля 275520 рублей. Просили требования к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просили отказать в полном объеме.

ФИО1 от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказался, в остальной части встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ответчик ЗАО «Сергеев Посад» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что для проведения диагностики автомобиля ФИО1 в автосалоне не было специального прибора. Провести диагностику своим прибором не удалось, поскольку на автомобиле стоит защита от постороннего вмешательства. Сотрудники автосалона не препятствовали тому, чтобы ответчик забрал автомобиль. Пояснить, мог ли автомобиль передвигаться своим ходом, не мог.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль марки ххх 2008 года выпуска ООО «Восточный Ветер Центр» по причине его неисправности без требования о ремонте.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу.

Апелляционным определением установлено, что в роботизированной коробке передач автомобиля неисправности отсутствуют на момент проведения экспертного исследования эксплуатация автомобиля разрешена. В автомобиле истца, приобретенном у ответчика, отсутствуют существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела № ****** по иску ФИО1 к ООО «Восточный Ветер Центр» о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по которому было постановлено указанное выше решение, участвовали те же лица, то установленные им обстоятельства обязательны для суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку автомобиль ответчика исправен, ФИО1 был обязан забрать автомобиль со станции техобслуживания ООО "«Восточный Ветер Центр», чего ответчиком сделано не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля, суд исходит из того, что ответчиком не исполнена обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.ст. 896 и 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный Ветер Центр» и ЗАО «Сергеев Посад» заключен договор оказания услуг по хранению автотранспортного средства, по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату услуги по хранению автотранспортного средства марки ххх, 2008 года выпуска, на стоянке, расположенной по адресу: г. ххх. Факт передачи автомобиля на хранение подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости забрать автомобиль с предложением оплаты хранения, оставленные ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку ответчик принадлежащее ему транспортное средство не забрал, обязанность по оплате хранения транспортного средства добровольно не исполнил, суд, полагает требование истца о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 275520 рублей, обоснованным. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № ххх от ДД.ММ.ГГГГ года, № ххх от ДД.ММ.ГГГГ года, № ххх от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку автомобиль до настоящего времени находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр», а ответчиком не предпринимались какие-либо действия, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль, требование об обязании забрать автомобиль суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что истец не препятствовал ответчику забрать автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению № ххх от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный Ветер Центр» оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Восточный Ветер Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано, понесенные ООО «Восточный Ветер Центр» расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные документы (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 15 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде первой инстанций и отвечают требованию ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец не представил доказательств несения убытков, что лишает суд возможности оценить обоснованность заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 10 089 рублей 72 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, составляет 5955 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о правомерности требований истца по встречному иску о признании договора оказания услуг по хранению автотранспортного средства недействительным, понуждении заключить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля, суд приходит к следующему.

Договор хранения, о мнимости которого заявлял ФИО1, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия.

Уклоняясь от приема собственного автомобиля, ФИО1 вынудил ответчика по встречному иску принять меры по сохранности имущества. Факт отсутствия уведомления ответчика о передаче имущества на хранение другому лицу, не может являться основанием для признания договора недействительным.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

Договор, о понуждении которого просит истец, не являются договором, заключение которого для ответчика является обязательным в силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» 325520 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 275520 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 35 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5715 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.