Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9950/2016 ~ М-7977/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-9950/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Михайлова М.С. по доверенности № 6-3888 от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плякина А. Т. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Плякин А.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора № <номер обезличен> заключенного <дата обезличена> между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения в размере 36 642 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 349 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Плякиным А.Т. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <номер обезличен> с общей суммой кредита в размере 397142 рубля 86 копеек.

После подписания договора в тот же день им фактически была получена сумма кредита в размере 360 500 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой он обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 36642 рубля 86 копеек была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Считает, что условия договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный», явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление, подписанное им, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. При таких обстоятельствах, считает, что одновременно с выдачей кредита ПАО «УБРиР» навязало ему дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Данное обстоятельство является прямым нарушением прав потребителей на информацию о товарах, услугах. Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Однако требования, предписанные данной нормой, исполнены не были, поскольку договор не предусматривает возможность согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг.

Так, в силу п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так как ни договор, ни Условия не содержат необходимых условий о цене в рублях услуги банка по предоставлению пакета услуг, то при заключении Договора банком существенно были нарушены права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, считал, что удержанная ПАО «УБРиР» комиссия за предоставление пакета услуг в размере 36642 руб. 86 коп. подлежит возврату.

Также полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5349 руб. 09 коп. за период с 07.08.2014 по 12.05.21016.

13.05.2016 ответчику была вручена претензия с требованием вернуть списанную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный». Однако ответа на претензию на момент подачи настоящего искового заявления не последовало.

Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Истец указал, что, не имея специальных познаний в области юриспруденции, он вынужден был обратиться к юристу для оказания юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила 25000 рублей.

Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Плякин А.Т. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Михайлов М.С. по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Наумов А.И. по доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Плякиным А.Т. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <номер обезличен> с общей суммой кредита в размере 397142 рубля 86 копеек.

06.02.2015 Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» сменил наименование на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации и с официального сайта ПАО «УБРиР».

<дата обезличена> Плякин А.Т. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением об отмене условия кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг в размере 36642 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Доводы истца о том, что при обращении в ПАО КБ «УБРиР» за получением кредита посредством заключения кредитного договора, ему якобы были навязаны условия, ущемляющие права потребителя, противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, перечнем и условиями оказания дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», с чем согласился, подписав Анкету-заявление <номер обезличен>.3, содержащую индивидуальные условия потребительского кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Пакет банковских услуг «Универсальный» содержит комплекс универсальных услуг банка, оказываемых клиентам в дополнение к различным услугам, предусмотренным генеральной лицензией на осуществление банковских операций, таким как вклады и депозиты физических лиц, ведение лицевых и расчетных счетов.

В случае востребования любой из услуг, входящей в пакет «Универсальный», клиент банка обязан оплатить ее стоимость по единым и общедоступным тарифам банка. Между тем, подключив пакет «Универсальный», клиент получает право неограниченного «безлимитного» получения включенных в пакет дополнительных услуг.

В заказанный Плякиным А. Т. пакет дополнительных услуг входят, в том числе Интернет-банк, информирование и управление карточным счетом (СМС-банк), выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года, размен банкнот и монет в валюте РФ, и другие.

Данные услуги являются самостоятельными финансовыми услугами, оказываемые банком как в беззаявительном порядке, то есть, не предполагающем дополнительных действий клиента по их получению (например, «СМС-банк»), так и услуги, имеющие заявительный характер (например предоставление справки о кредитной задолженности и другие).

При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете - заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод истца о том, что ему автоматически был подключен пакет «Универсальный» является неверным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный». Истцом в анкете-заявлении не были проставлены какие-либо отметки, надписи об отказе от дополнительных услуг.

После получения кредитных денежных средств истец подтвердил свое волеизъявление на заказ дополнительных услуг путем оплаты в кассу банка стоимости комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На момент заключения договора Плякину А.Т. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным условия кредитного договора № <номер обезличен> заключенного <дата обезличена> между Плякиным А.Т. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает необходимым отказать Плякину А.Т. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 642 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 349 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плякина А. Т. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора № <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Плякиным А.Т. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения в размере 36 642 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 349 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

^{Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.}

^{Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года.}

^{Судья О.А. Поляков}