Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2014 ~ М-996/2014 от 11.06.2014

                                                                                         Дело № 2-1122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Ткачук Н.А.,

с участием прокурора                                         Каргу Е.Я.

при секретаре                                                      Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат Сегежский» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Банников А.М. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 31 июля 2013 года, взыскать с ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат Сегежский» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Требования заявлены по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. истец работал в ООО «ЛДК Сегежский» в должностях <...>.

ХХ.ХХ.ХХ. года в 17 часов 40 минут Банников А.М. производил уборку коры под разобщающим транспортером линии сортировки сырья. Линия была отключена, поэтому истец положил руку на цепь. Неожиданно для истца механизм ленты включился, цепь затащила руку на цепную звездочку, защемив и повредив пятый палец левой кисти. По правилам техники безопасности контролер ДОП должен был дать два предупредительных звонка, прежде чем запустить в движение линию сортировки сырья, однако никаких сигналов подано не было.

В результате несчастного случая истец с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ. г. находился на лечении в травматологическом отделении Сегежской центральной районной больницы по поводу <...>, затем проходил курс лечения у травматолога с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Истцу была произведена <...>

По результатам несчастного случая 31 июля 2013 года был составлен акт. С указанным актом истец не согласен, поскольку в нем допущены нарушения и неточности. В п.1 акта указано время происшествия 17 час. 05 мин., тогда как оно произошло в 17 час.40 мин. В п.9 неправильно указаны причины несчастного случая: нарушение техники истцом безопасности, Инструкции по охране труда для транспортировщика.

В настоящее время поврежденная рука истца неработоспособна, что затруднят его дальнейшее трудоустройство.

С ХХ.ХХ.ХХ. Банников А.М. состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения г.Сегежа, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Истец просил ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от 31 июля 2013 года в части указания о нарушении техники безопасности контролером ДОП, управляющем транспортной линией, а также изменения времени несчастного случая, но получил отказ.

На основании изложенного просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 31 июля 2013 года в части указания причин и времени несчастного случая, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Банников А.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. истец работал в ООО «ЛДК Сегежский» в должностях <...>. ХХ.ХХ.ХХ. в 17 час. 45 мин. он находился на рабочем месте около линии транспортировки сырья и занимался уборкой коры под разобщающим транспортером. Поскольку линия была остановлена, он прислонился левой рукой к цепи линии. Внезапно транспортер начал движение, вследствие чего его рука попала в цепь и была повреждена. Пояснил, что не ожидал начала движения, поскольку в соответствии с Правилами техники безопасности перед запуском линии транспортировки диспетчер обязан дать два предупредительных звонка. В момент его нахождения около линии каких-либо сигналов от диспетчера не поступало. После произошедшего он был опрошен представителем работодателя. Полагал, что ответчиком нарушены Правила техники безопасности, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чижиков Е.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что травма получена Банниковым А.М. вследствие нарушения им правил техники безопасности. После произошедшего несчастного случая на предприятии было проведено расследование в установленном законом порядке, по результатам которого вины работодателя, а также иных лиц не установлено.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, полагаю, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов в дела, Банников А.М. ХХ.ХХ.ХХ. г. был принят на работу в ООО «ЛДК Сегежский» на должность <...>. ХХ.ХХ.ХХ. Банников А.М. переведен на должность <...>. 29 ХХ.ХХ.ХХ. года истец был уволен с работы по п<...> Трудового кодекса РФ - <...>

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

При поступлении на работу истец был ознакомлен с Инструкцией № 06-4 по охране труда <...> цеха сырья, в соответствии с п.3.3 которой запрещается производить направления механизмов, уборку мусора и чистку транспортеров на ходу. Ознакомление с Инструкцией подтверждается собственноручной подписью истца от ХХ.ХХ.ХХ. года. Истец также был ознакомлен с должностной инструкцией <...> цеха сырья, в соответствии с разделом 2.5 которой не разрешается чистить и ремонтировать работающие транспортеры.

ХХ.ХХ.ХХ. г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму. Из акта о несчастном случае на производстве от 31 июля 2013 года, составленном комиссией в составе главного инженера А.П. Желудева, инженера по ОТ и ТБ Свиридовой М.А., председателя профсоюзного комитета Гуровой И.А., усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ. года Банников А.М. заступил на смену, которая продолжалась с 7 час.30 мин. до 19 час.30 мин. В 17 час.05 мин. Банников А.М., занимаясь уборкой коры у транспортировочной ленты, оперся левой рукой на движущуюся цепь, которая зацепила манжет спецодежды и протащила руку на цепную звездочку, тем самым защемив и повредив <...>.

Из протокола опроса Банникова А.М. ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что он заступил на смену с 7 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. года. Примерно в 18.00 часов производил чистку от коры под разобщителем. Взяв лопату, случайно облокотился на работающую цепь, и его зацепило за робу и потащило к звездочке. Руку зажало между звездочкой и цепью.

В судебном заседании свидетель Д.О.С. пояснила, что работает в ООО «ЛДК Сегежский» в должности <...> деревообрабатывающего производства. В ее обязанности входит прокат бревен по автоматической линии. ХХ.ХХ.ХХ. года она находилась на рабочем месте, оборудование работало в обычном режиме, транспортерная лента находилась в рабочем состоянии. Перед включением оборудования она подала два предупредительных сигнала, через 20-25 минут после начала работы оборудования ей сообщили о произошедшем несчастном случае. Полагала, что истцом были нарушены правила техники безопасности, поскольку уборка коры во время работы ленты запрещена. Подтвердила время произошедшего несчастного случая в 17.05 часов.

Свидетель Ж.А.П. пояснил, что является <...> ООО «ЛДК Сегежский». После несчастного случая принимал участие в его расследовании. По результатам расследования было установлено, что на момент причинения истцу травмы транспортер работал около 25 минут. Полагал, что Банников А.М. нарушил требования техники безопасности, в связи с чем вина работодателя в случившемся отсутствует.

В судебном заседании свидетель Г.И.А. пояснила, что работает на ООО «ЛДК Сегежский» в должности <...> цеха готовой продукции, является председателем профсоюзной организации. После несчастного случая на предприятии была проведена проверка, в ходе которой были опрошены все работники. По результатам проверки установлено, что Банниковым А.М. были грубо нарушены правила техники безопасности, поскольку он занимался уборкой в момент работы транспортерной ленты. Данный факт зафиксирован в объяснениях истца, которые он давал после произошедшего. Уборка должна производиться только при полной остановке ленты, перед запуском которой контролер обязан дать два предупреждающих сигнала.

Свидетель С.М.А. пояснила, что является <...> ООО «ЛДК Сегежский». После несчастного случая также принимала участие в его расследовании, опрашивала Банникова А.М. в больнице. В момент дачи пояснений истец пояснял, что производил уборку при работающем транспортере. Его пояснения были записаны, после чего он их прочитал и подписал без каких-либо замечаний.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение истцом техники безопасности ХХ.ХХ.ХХ. года в 17 часов 05 минут и причинно-следственной связи между данными действиями и произошедшим несчастным случаем.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Только в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Статья 237 Трудового кодекса РФ гласит о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что вина работодателя или третьих лиц в произошедшем несчастном случае отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Банникова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат Сегежский» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                 Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04.08.2014 года