Решение по делу № 2-720/2013 ~ М-806/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-720/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Е.П.,

с участием:

истца Горшкова Г.А.,

ответчика Макарова А.М., его представителя адвоката Савушкина А.П., представившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Г.А. к Макарову А.М. о восстановлении границ земельного участка и переносе забора,

установил:

в суд с иском к Макарову А.М. о восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путём переноса забора обратился Горшков Г.А. Заявление мотивировано следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, по адресу: <адрес>. На сопредельном земельном участке находится жилой <адрес> в р. <адрес> которого проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Мокшанский районный суд Пензенской области вынес решение по спору между ним и Макаровым А. М., по делу № 2-8/2011, и признал незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признал незаконной фактически установленную согласно межевому плану границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования об обязании восстановить границу и забор между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, суд отказал. Мотивируя постановленное решение, суд сослался на то, что «для восстановления границы истцу необходимо указать координаты точек, по которым границу следует восстановить», так как «истец в судебном заседании не представил доказательства, указывающие на координаты точек, в соответствии с которыми следует восстановить границу между земельными участками», потому что, «граница может быть восстановлена в результате определения координат и установления на местности поворотных точек специалистами, имеющими познания в данной области», «в связи с чем, в удовлетворении требования истца о восстановлении границы и забора, в настоящее время, до установления поворотных точек на местности специалистом, следует отказать». Для определения координат и установления на местности поворотных точек спорной границы истец обратился в АНО НИИЛСЭ, проводившую судебную строительно-техническую экспертизу по делу № 2-8/2011 г. по иску к Макарову А.М. «о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными фактически установленных в соответствии с ним границ земельного участка, восстановлении границы и забора». На разрешение экспертов был поставлен не разрешенный вопрос: «Определить координаты поворотных точек границы между земельными участками по адресу: <адрес> согласно графическому приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ граница между спорными земельными участками № и № должна проходить по прямой между точкой № 1, имеющей координаты <данные изъяты> и точкой № 6, имеющей координаты (<данные изъяты>), на данные точки истец просил перенести забор ответчика.

Истец Горшков Г.А. в судебном заседании иск поддержал полностью. Суду пояснил следующее. Примерно 10-12 лет назад, ответчик Макаров А.М. проводил строительные работы на своём земельном участке. Для того, чтобы можно было беспрепятственно проезжать на участок, он перенёс забор в сторону истца. То есть, демонтировав старый разделяющий их земельные участки, возвёл новый. В 2010 году Макаров А.М. без согласования с ним, провёл межевание земельного участка, определив свой земельный участок по забору который сам и возвёл, захватив при этом его земельный участок. Он неоднократно обращался к Макарову А.М., с просьбой восстановить забор по старой границе, но Макаров А.М. тянул время, предлагая ему различные варианты передачи в его собственность захваченной земли. В 2010 году обратился в суд с иском к Макарову А.М. «о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными фактически установленных в соответствии с ним границ земельного участка, восстановлении границы». Решением суда, вступившим в законную силу, часть требований была удовлетворена. В то же время часть иска о восстановлении границ земельного участка не была удовлетворена по причине того, что на момент рассмотрения дела не были установлены точки границ соседних земельных участков. После вынесения решения суда обратился к эксперту с данным вопросом. Эксперт в своём заключении указал, что граница земельных участков должна проходить по прямой (согласно графическому приложению № 1) между точкой № 1, имеющей координаты <данные изъяты>) и точкой № 6, имеющей координаты <данные изъяты>). При осмотре судом земельных участков, домов № и № по <адрес> кадастровым инженером на местности были определены точки на местности. С данным определением на местности фактических границ он согласен. С Макаровым А.М., он никогда границу земельного участка не согласовывал, порядок пользования земельными участками, таким как представляет ответчик никогда не складывался.

Ответчик Макаров А.М. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать. Макаров А.М. суду пояснил, что земельным участком, расположенным около квартиры, он пользуется более тридцати лет. В ДД.ММ.ГГГГ заново ставил забор, разделяющий земельные участки между ним и истцом, границы забора согласовал с семьёй истца, и никаких претензий не было до ДД.ММ.ГГГГ, когда он провёл межевание своего земельного участка. Границы были установлены по фактически сложившейся границе, то есть по забору отделяющий земельный участок Горшкова Г.А., от его земельного участка. Горшков Г.А., стал предъявлять претензии к нему по поводу границы их земельных участков, тогда как граница между участками была сделана в виде забора по согласию в ДД.ММ.ГГГГ, и она сохранилась до настоящего времени. В решении Мокшанского суда от 2011 года было указано, что каких либо документов, по которым можно было бы установить размеры земельных участком не представлено. Это действительно так. Все замеры и обмеры земельных участков, проведённые экспертом М.А. по техническому паспорту не законны, поскольку в техническом паспорте земельный участок зарисован в примерном варианте. Из вышеизложенного следует, что каких-либо нарушений прав истца с его стороны не имеется.

Представитель ответчика Савушкин А.П. полностью согласился с мнением своего доверителя. Указал, что между Макаровым А.М. и Горшковым Г.А. сложился порядок пользования земельными участками именно по забору в каком виде он существует в настоящее время. Никаких нарушений со стороны Макарова А.М. нет.

Третье лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении представитель просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав мнение истца, возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

Как следует из положений пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и их деления на части.

С учётом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учёта.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведённых строений и сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Горшков Г.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка с указанием длины трёх сторон. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка с указанием длины четырех сторон. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., имеется план границ земельного участка.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., правообладатель Макаров А.М. Согласно инвентарному плану от ДД.ММ.ГГГГ граница участка по <адрес> по отношению к участку <адрес> является прямой.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области по исковому заявлению Горшкова Г.А. к Макарову А.М., ООО «Геолог» о признании незаконным межевого плана земельного участка, признании незаконной фактически установленной в соответствии с ним границ земельного участка, восстановлении границы и забора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее. Исковые требования Горшкова Г.А. к Макарову А.М., ООО «Геолог» о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании незаконной границы между земельными участками с кадастровыми № № и №, о восстановлении границы и забора - удовлетворить частично. Признать незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконной фактически установленную согласно межевого плана границу земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования истца о восстановлении границы и забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказано. Мотивом отказа в данной части иска послужило то основание, что истец Горшков Г.А. не представил доказательств, указывающих на координаты точек, в соответствии с которыми следует восстановить границу между земельными участками. Тогда как, граница может быть восстановлена в результате определения координат и установления на местности поворотных точек специалистами, имеющими познания в данной области.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические размеры и положение границ земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют размерам и границам участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю и приложению к нему, не соответствуют размерам и границам участка, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствуют размерам и границам участка, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует площади участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют площади участка, указанной в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ Произведено сопоставление фактических границ земельного участка с данными инвентарного плана земельного участка, в результате сопоставления установлено, что граница между земельными участками № и № должна проходить по прямой. Определить каким образом располагались в ДД.ММ.ГГГГ первоначально границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> по смежеству с сопредельным землепользованием по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, геоданным землеотводных документов, имеются ли отклонения от установленных госактом границ не представляется возможным (л.д. 16-25).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства проведения указанной экспертизы, и его результаты в рамках ранее рассмотренного дела сторонами не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и обстоятельства установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части прохождения границы земельных участков между домами № и № по <адрес>, по прямой линии, с учётом технических документов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Истцом Горшковым Г.А. в суд представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно заключению экспертов границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, должно проходить согласно прямой линии между точками № с координатами Х =<данные изъяты> у = <данные изъяты>, точкой № с координатами Х = <данные изъяты>, у=<данные изъяты>. ( л.д.33-36). Экспертное исследование проведено по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в судебном заседании пояснил следующее. По результатам первоначального наложения фактических границ на документальные, было установлено первоначальное место положение границ между земельными участками согласно данных технической инвентаризации. Граница эта должна проходить по прямой линии между точками Н1 и Н6. Для того, что бы установить на местности положение этой границы, была осуществлена привязка к геодезической сети данной границы путём прокладки тиодолитного хода от пунктов опорной геодезической сети к исследуемым участкам и координирования границ земельных участков. В результате чего были получены данные, которые приведены в выводах к акту экспертного исследования, то есть конкретные координаты поворотных точек документальных границ между земельными участками. Наложение фактических на документальные границы выполнилось путём масштабирования схемы имеющейся в материалах дела ранее и в техническом паспорте и привязкой к существующим ранее и имеющихся на настоящий момент объектам жилой застройки, т.е. жилому домовладению <адрес> в результате чего и были определены границы. При определении границ земельного участка были использованы данные с технического паспорта домовладения ответчика Макарова А.М. и в схеме жирными линиями указано место положение земельного участка домовладения согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. И в результате установлено то, что фактические границы не совпадают с их положением по данным технического паспорта, т.е. имелся фактический захват части соседнего участка. И задней части земельного участка так же изменено местоположение по документам <данные изъяты> кв. метров, фактически все <данные изъяты> кв. метров. По передней части несоответствие получается в <данные изъяты> кв. метра, по фактическому местоположению границ земельного участка и по документам. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, процедура межевания спорных земельных участков не проводилась.

Согласно ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 9 ст. 38 этого же Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Инвентаризационные планы БТИ не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, однако они должны быть исследованы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, поскольку отражают расположение строений на территории домовладений по отношению друг к другу и по отношению к соседним домовладениям, а также конфигурацию и размеры земельных участков.

Судом проведён анализ технических документов БТИ за ДД.ММ.ГГГГ, а так же чертежа границ землевладения Горшкова Г.А. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного главой администрации и смежными землепользователями Е и ответчиком Макаровым А.М. Все вышеперечисленные документы согласуются между собой, и подтверждают тот факт, что границы земельных участков Горшкова Г.А. и Макарова А.М. проходят по прямой линии.

Кроме этого, при осмотре земельных участков домовладений <адрес>, с участием специалиста Б.О. установлены точки № с координатами Х =<данные изъяты> у = <данные изъяты>, и точки № с координатами Х = <данные изъяты>, у=<данные изъяты>.

Истцом и ответчиком соответствие точек координат не оспаривалось.

В результате замеров установлено, что расстояние по фасадной части земельного участка по адресу: <адрес>, составило до точки № с координатами Х =<данные изъяты> у = <данные изъяты>, - <данные изъяты>. По фасадной части земельного участка по адресу: <адрес>, составило до точки № с координатами Х =<данные изъяты> у = <данные изъяты>, - <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что по фасадной части размеры и конфигурация участков домовладений № Горшкова Г.А. и № Макарова А.М. по <адрес> <адрес>, соответствуют данным технических паспортов на данные домовладения, с описанием и указанием размеров земельных участков за 1993- 1992 года. Данные технического описания за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствуют данным технического паспорта за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате установления забора нарушены права собственника Горшкова Г.А., который в настоящее время лишён возможности в полной мере пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с незаконным возведением ответчиком забора и на принадлежащем истцу земельном участке они должны быть им демонтированы за счёт собственных средств. Поскольку оспариваемые действия были им совершены незаконно, его обязанностью является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Довод Макарова А.М., о том, что он лишь заменил старый забор новым, установив его по существующим ранее границам участка судом исследовался и не нашёл своего подтверждения.

Макаров А.М. в судебных заседаниях указал на то обстоятельство, что забор установлен, по согласованию с Горшковым Г.А. и между ними сложился порядок пользования таким образом который существует в настоящее время. Каких либо доказательств в подтверждение этого, суду не представил. Встречных исковых требований к Горшкову Г.А. не заявлял. Согласившись с актом исследования, утверждал о том, что данный акт основан не на надлежащих документах, однако о производстве экспертизы не просил, документов опровергающих заключение специалиста, и экспертное заключение не представил.

Истец Горшков Г.А. категорически отрицал пояснения Макарова А.М. о сложившемся порядке пользования по границам участков. О том, что Макаров А.М. самовольно захватил часть земельного участка Горшкова Г.А. поясняла в суде свидетель Г.В.

К показаниям свидетеля К.С., суд относится критически. Поскольку показания данные им не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Макаровым А.М. в подтверждение своих возражений не представлено.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ содержится запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако, при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечёт применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, отказ в защите нарушенного права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Горшкова Г.А. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Горшкова Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Макарова А.М. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. путём переноса забора согласно прямой линии между точками № с координатами Х =<данные изъяты> у = <данные изъяты>, точкой № с координатами Х = <данные изъяты>, у=<данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в апелляционном порядке через Мокшанский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 21 октября 2013 года.