Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-1693/2019;) от 30.09.2019

                                                                       Дело № 2-73/2020 (2-1693/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ильину Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков ущерб в размере 81 806,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2654 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 81 806,79 руб., в счет возмещения причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчиков ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего страхователю ФИО6

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО5 умерла.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Ответчик Ильин И.В., будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Савина И.В., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновником произошедшего залива является управляющая компания ООО «УК «Жилище», поскольку шланг гибкой подводки стиральной машины был поврежден в результате гидроудара. В подтверждение своих доводов им представлено заключение АНО «Межрайэкспертиза».

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилище» в судебное заседание, будучи изведённым о времени и дне судебного заседания не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных сторонами доказательств ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>. На момент залива собственниками <адрес> были ответчики ФИО5 и ФИО2

Согласно акта осмотра сотрудниками ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в результате залива пострадала косметическая отделка <адрес>. Причиной залива указана течь гибкого шланга холодного водоснабжения к фильтру стиральной машинки в ванной комнате. Данное оборудование установлено собственниками <адрес> самостоятельно, обращений на неисправность сантехоборудования от жителей <адрес> не поступало в управляющую компанию. С данными актами ответчик ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью.

Собственник <адрес> ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГг. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку данное жилое помещение было застраховано по полису «Домовой» №SYS1130680713 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на следующих условиях: сумма страхования отделки и технического оборудования составляла 600 010 руб., движимого имущества в квартире – 500 000 руб.

По заказу страховой компании ООО «Партнер» произвело ДД.ММ.ГГГГг. осмотр объекта страхования и составило расчет размера ущерба, согласно которому стоимость материального ущерба в части ремонта без учета износа равна 81 003,79 руб., с учетом износа – 78 226,79 руб., стоимость ущерба в части движимого имущества без учета износа – 3 940 руб., с учетом износа – 3 580 руб. истец признал произошедший ДД.ММ.ГГГГг. залив страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 81 806,79 руб. (78226,79+3580), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В порядке регресса СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к виновникам залива путем направления претензии о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», ФИО5 умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривалась сумма причиненного <адрес> ущерба, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО10) возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновником произошедшего залива является ООО «УК «Жилище», поскольку шланг гибкой подводки стиральной машины был поврежден в результате гидроудара. В подтверждение своих доводов им представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Межрайэкспертиза».

Согласно результатам представленной стороной ответчика оценки, гибкий шланг для водоснабжения стиральной машины, представленный заказчиком ФИО2 на исследование, имеет разрушение, выраженное в перфорации исследуемого шланга; разрушение (перфораци) гибкого шланга могло возникнуть в результате гидроудара.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному стороной ответчика экспертному заключению по определению причины повреждения гибкого шланга и не признает его допустимым доказательством по делу, поскольку вывод специалиста о том, что такой причиной является гидроудар, носит вероятностных характер, не подтвержден документально. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что в день залива ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: <адрес>, имел место гидроудар в системе водоснабжения дома (значительное превышение рабочего давления в системе водоснабжения). Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залива ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку залив помещения застрахованного истцом – квартиры ФИО6 был вызван поломкой фильтра, который принадлежит ответчику, данный фильтр не относится к составу общего имущества собственников помещений, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а, соответственно, обязанность по его содержанию, надлежащему обслуживанию, а также риск случайной гибели или повреждения несет ответчик.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба <адрес> результате рассматриваемого события (залива).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Учитывая изложенное, указанное выше свидетельствует о том, что именно собственник жилого помещения № обязан был поддерживать свое жилое помещение и имущество, не допуская течи. Однако, не выполнение данных требований и привело к заливу <адрес>, что свидетельствует о том, что присутствует вина ответчика в причинении ущерба.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом стоимости ущерба, составленного ООО «Партнер» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 81 806,79 руб. Данный отчёт соответствует критериям допустимости.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81 806,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение от 22 мая 2019г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2654 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ильину Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ильина Ивана Васильевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 81 806,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2654 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                             Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05 февраля 2020г.

Судья:                             Корниенко М.В.