Решение по делу № 2-1795/2017 ~ М-1007/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием истца Кузьмина А.В.,

представителя ответчика Волковой А.О.,

представителя третьего лица Шарипова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к индивидуальному предпринимателю Головнину С.Р. о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ИП Головнину С.Р. о возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ответчик 07.09.2016 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в обслуживании управляющая организация ИП Головнина С.Р. У предыдущих собственников остался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец Кузьмин А.В. неоднократно обращался с правоустанавливающими документами, подтверждающими переход права собственности на квартиру в управляющую организацию, с просьбой не выставлять задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за прошлого собственника, но истцу отказали, также отказали и в перерасчете. Истец просит обязать ответчика не выставлять долг за предыдущего собственника квартиры по <адрес> (сделать перерасчет на текущем счете, либо сделать новый лицевой счет); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с сильными переживаниями, поскольку сумма задолженности не маленькая, а также грубым отношением ответчика; а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании (и ранее в предварительном заседании) требования в части обязать ответчика не выставлять долг за предыдущего собственника квартиры по <адрес>, признала, указала, что действительно не должны выставлять долг предыдущего собственника. С иными требованиями не согласны.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что в настоящее время ведется работа по выделению задолженности предыдущего собственника, и формированию квитанций.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 8 и части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кузьмин А.В. и ФИО6 являются совместными собственниками <адрес>, право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке с 07.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.09.2016 №.

Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца Кузьмина А.В. с 07.09.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в квитанциях, выставляемых Кузьмину А.В., предъявляется долг предыдущего собственника, возникший ранее права собственности истца.

Каких-либо соглашений о том, что Кузьмин А.В. обязался погасить задолженность за предыдущего собственника в материалах дела, не имеется.

Таким образом, на индивидуального предпринимателя Головнина С.Р., следует возложить обязанность не выставлять в счетах-квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Кузьмина А.В. суммы задолженности прежнего собственника квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения прав истца, как потребителя услуг, фактические обстоятельства дела, отсутствие наступлении для истца неустранимых, неблагоприятных последствий, степень вины и требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Головнина С.Р. не выставлять в счетах-квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг на имя Кузьмина А.В. суммы задолженности прежнего собственника квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головнина С.Р. в пользу Кузьмина А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                     И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья