Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20297/2017 от 05.06.2017

Судья Еременко С.Н. Дело № 33-20297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Калиниченко <...> на определение Туапсинского городского суда от 05 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко В.С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты труда и социального развития Краснодарского края в Туапсинском районе об обязании признания гражданина подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и включении в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 05 мая 2017 года исковое заявление Калиниченко В.С. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявителю разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же предметом иска и по тем же основаниям, но в Темрюкский районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец Калиниченко В.С. просит определение Туапсинского городского суда от 05 мая 2017 года о возвращении искового заявления отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Калиниченко В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что заявление не подсудно Туапсинскому городскому суду, истцу необходимо обратиться в Туапсинский районный суд по месту нахождения истца.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку истец уже обращался в Туапсинский районный суд, что подтверждается определением судьи Рябцевой А.И, которая возвратила исковое заявление Калиниченко В.С. с разъяснением о необходимости обращения с иском к ответчику -Управлению социальной защиты труда и социального развития Краснодарского края в Туапсинском районе по месту нахождения юридического лица: г. Туапсе, ул. Карла Маркса д.27А, которое относится по подсудности Туапсинского городского суда Краснодарского края.

Подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, юридический адрес ответчика расположен в <...>., что соответствует территориальной подсудности Туапсинского городского суда.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата заявления Калиниченко В.С..

¦

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи вынесенным с нарушением гражданско-процессуальных норм, установленных ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Калиниченко В.С. - удовлетворить. Определение Туапсинского городского суда от 05.05.2017 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия иска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья: