Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3189/2020 от 21.01.2020

              Cудья: Чуткина Ю.Р.                                                        Дело № 33-3189/2020

      (2-3628/2020)

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                     г. Красногорск, Московская область                                      17 февраля 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

            председательствующего судьи     Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                                Матеты А.И., Матошкина С.В.,

            при помощнике судьи                    Ужакиной В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску **** к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

           по апелляционной жалобе **** на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения представителя **** по доверености ****,

установила:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 120 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ею оформлено право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери **** на <данные изъяты> части жилого <данные изъяты> площадью 68,9 кв. м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв. м., находящегося по адресу <данные изъяты> д. Раково, <данные изъяты>. ****, умершая <данные изъяты>, на день смерти являлась собственником жилого <данные изъяты> площадью 68,9 кв. м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> д. Раково, <данные изъяты>. Земельный участок площадью 1 500 кв.м принадлежал **** на праве пользования, был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, копией похозяйственной книги <данные изъяты> Ельдигинского сельского Совета на 1961,1962, 1963. Имущество, принадлежащее **** после ее смерти унаследовали в равных долях дети умершей - **** и ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным государственным нотариусом Пушкинской государственной нотариальной конторы **** По мнению истца, у нее возникло право собственности на ? части жилого дома, а также право пользования ? частью земельного участка, на котором расположен жилой дом по вышеуказанному адресу. Однако в свидетельстве о праве на наследство по завещанию не верно указана площадь спорного земельного участка, вместо «1500 кв.м.» - «1198 кв.м.» по данным последней инвентаризации», вследствие чего **** в собственность бесплатно перешло 600 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись от 19.11.1998г., впоследствии заменено на свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008г. А прилегающий к 600 кв.м земельный участок площадью 120 кв.м. администрация Ельдигинского сельского округа предоставило **** в аренду сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды <данные изъяты> от 19.11.1998г., поскольку в собственность оформить 120 кв. м. не имелось возможности по причине того, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию указана площадь земельного участка 1198 кв. м. вместо 1 500 кв. м. и в равных долях получается по 600 кв.м. Постановлением администрации Ельдигинского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.11.1998г. утверждены границы земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты> Таким образом, земельный участок представлял собой единый объект площадью 1440 кв.м., а после разделения на равные доли, по 720 кв.м., но учитывая свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от 08.12.1993г. данный земельный участок был разделен на два участка площадью 600 кв. м. и площадью 120 кв.м., что подтверждается постановлением администрации Ельдигинского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.11.1998г. Земельный участок площадью 120 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:13:0040308:119, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Истец обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность на бесплатной основе. Письмом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 28.12.2017г. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на бесплатной основе и разъяснено о необходимости обратиться в МФЦ с заявлением о предоставлении услуги о перераспределении земель в порядке, установленном ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ. После обращения с вышеназванным заявлением истцу Решением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.05.2019г. отказано в предоставлении услуги. Истец обращалась в Пушкинский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, но решением суда от 28.08.2019г. ей отказано в иске. Вышеназванные обстоятельства являются основанием обращения истца с настоящим иском. **** принадлежал земельный участок площадью 1 500 кв.м. (1 440 кв.м, по данным последней инвентаризации), на спорном земельном участке была расположена часть жилого дома, право собственности на которую перешло к истцу в порядке наследования и право собственности наследодателя возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, истец вправе приобрести бесплатно земельный участок площадью 120 кв.м., находящийся в ее фактическом пользовании.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности **** исковые требования в уточненной редакции поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что договор аренды не прекратил свое действие, но администрация не могла никак по другому оформить отношения, дом разделен, прекращено право собственности **** на часть жилого дома.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

            Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

           «Иск **** к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец **** обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

      В судебное заседание явились представитель истца по доверенности ****

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись от <данные изъяты>, впоследствии заменено на свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Постановлением администрации Ельдигинского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.11.1998 утверждены границы земельного участка при <данные изъяты> на основании плана БТИ и акта замера комиссии Ельдигинской администрации; **** предоставлен земельный участок при <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в том числе <данные изъяты> кв.м в собственность бесплатно и 120 кв.м в аренду сроком на 49 лет; **** предоставлен земельный участок при <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в том числе <данные изъяты> кв.м в собственность бесплатно и 120 кв.м в аренду сроком на 49 лет. **** и **** обязали зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном Законодательством РФ порядке.

19.11.1998г. между администрацией Ельдигинского сельского округа и **** заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 120 кв.м, расположенного <данные изъяты>

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 14.12.2009 отменено Постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 13.11.2008 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся в собственности у ****, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Раково, <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства» и от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Постановление администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся в собственности у ****, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства». Утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, прилегающих к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему **** на праве собственности, по адресу: МО, <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», из земель, находящихся в границах муниципального образования сельского поселения Ельдигинское.

24.09.2015г. между КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области и **** заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 19.11.1998г. на основании предоставленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же для приведения Договора в соответствие с действующим законодательством РФ, на основании договора **** передан в аренду земельный участок, общей площадью 120 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:13:0040308:119, в границах, указанных в кадастровом паспорте и являющемся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из земель находящихся в границах муниципального образования – сельское поселение Ельдигино.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040308:119 площадью 120 кв.м установлены (л.д.47-48).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.09.2014г. иск **** к администрации Пушкинского муниципального района о прекращении права собственности на часть жилого дома удовлетворен; прекращено право собственности **** на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А1, А, а2, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

27.12.2017г. истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Письмом КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 28.12.2017г. истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность на бесплатной основе и разъяснено о необходимости обратиться в МФЦ с заявлением о предоставлении услуги о перераспределении земель в порядке, установленном ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ. Истец обратилась в МФЦ.

Решением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.05.2019г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»; основание для отказе: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ; разъяснено: в соответствии с полученным заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области <данные изъяты> формируемый в порядке перераспределения земельный участок площадью 962 кв.м, местоположение: московская область, пушкинский район, д.Раково, уч.25, расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143, постановлением СНК РМФСР от 23.05.1941 № 355, Постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 № 696 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства, таким образом, в соответствии со ст.27 ЗК РФ земельный участок ограничен в обороте, т.е. его предоставление в собственность не допускается; кроме того, земельный участок частично расположен в водоохранной зоне р.Вязь, полностью расположен в границе округа санитарной охраны курортов (по СТП МО) – вторая зона, частично расположен в границах санитарно-защитной зоны от существующих объектов, полностью расположен в планируемом особо охраняемой природной территории областного значения природные экологические территории; также указано: согласно полученной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040308:615, входящий в состав формируемого земельного участка площадью 962 кв.м имеет статус «временные»; в соответствии со ст.72 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ 2О государственной регистрации недвижимости» образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, сведения о котором носят временный характер, не допускается. Указанное решение истцом не оспорено.

Договор аренды не прекратил свое действие, не расторгнут.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.08.2018г. исковые требования **** к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8 ГК РФ, ст. 25, 59 ЗК РФ, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что иск удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что     спорный земельный участок находится в пользовании истца на основании договора аренды, обязательства по договору аренды истцом исполняются, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, указанный договор никем не оспорен, не расторгнут, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации не имеется. При этом, как следует из Решения администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16.05.2019 г., которое не оспорено истцом, земельный участок частично расположен в водоохранной зоне р.Вязь, полностью расположен в границе округа санитарной охраны курортов (по СТП МО) – вторая зона, частично расположен в границах санитарно-защитной зоны от существующих объектов, полностью расположен в планируемом особо охраняемой природной территории областного значения природные экологические территории, что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ исключает возможность оформления данного земельного участка в частную собственность.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

        решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу **** без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи