Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2014 ~ М-632/2014 от 06.03.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года                             г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Анцуповой А.Н.,

с участием истца Г.С.А.,

представителя истца ФИО4,
представителя ответчика М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Г.С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-1» об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-1» об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Железнодорожник-1». На общем собрании членов СНТ «Железнодорожник-1» ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран М.С.С. сроком на <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. также избран председателем правления сроком на <данные изъяты> года, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ полномочия М.С.С. продлены на <данные изъяты> года.

Считает, что указанные решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, поскольку приняты с нарушением процедуры проведения общих собраний членов СНТ, установленной Уставом СНТ и Федеральным Законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Просит суд признать вышеуказанные решения общих собраний членов СНТ недействительными, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что нарушена процедура проведения этих собраний, на них отсутствовал кворум, не соблюдена процедура уведомления об их проведении, на них рассматривались вопросы, не вынесенные на повестку дня. Так, на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в повестке дня собрания вопроса о переизбрании председателя правления, фактически данный вопрос был решен.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив, что обжалуемые собрания членов СНТ «Железнодорожник-1» проводились в установленном порядке, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с заявленными исковыми требованиями.

Истец и его представитель заявление о пропуске срока исковой давности не признали, считают, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Конкретный срок обжалования решений общего собрания членов садоводческих товариществ указанным законом не установлен.

В соответствии со ст. 2, 5, 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов, для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение.

Судом установлено, что СНТ «Железнодорожник – 1» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п.2.1 Устава СНТ).

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 5 этого же Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Поскольку требования истца по существу сводятся к обжалованию решений общественного объединения СНТ «Железнодорожник – 1» реализация истцом права на судебную защиту в данном случае должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Железнодорожник – 1» от ДД.ММ.ГГГГ принят ряд решений, в числе которых, избраны члены правления и председатель правления СНТ сроком на <данные изъяты> года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из пояснения истца следует, что на данном собрании он не присутствовал и о решениях узнал ДД.ММ.ГГГГ

Решением внеочередного общего собрания указанного СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) постановлено, в том числе, подтвердить полномочия правления и председателя правления СТН, избранных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, лишить доверия бывшего председателя Г.С.А., избрать бухгалтера СНТ.

Об указанных решениях истец, как следует из его пояснений, узнал ДД.ММ.ГГГГ, так на собрании не присутствовал.

Таким образом, с момента принятия решений до подачи в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Железнодорожник – 1» от ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты>.

Согласно п. 9.4 Устава, уведомление членов Товарищества о проведении Общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении Общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, время и место его проведения.

Истец пояснил, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления ответчика в Железнодорожном районном суде г.Рязани. При этом какого-либо доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, Г.С.А. суду не представил.

Тогда как судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели <данные изъяты>, являющиеся членами СНТ, пояснившие о том, что о проведении данного собрания вывешивались соответствующие объявления на всех информационных щитах, которые расположены в нескольких местах СНТ. После проведения собраний все принятые на нем решения также развешивались для ознакомления на информационных щитах. Данный порядок извещения о проведении общих собраний существует много лет, оговорен в Уставе СНТ и Г.С.А., как член СНТ и бывший председатель правления, знал и был предупрежден о данном собрании.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом принципа состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что о принятых решениях на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его обращения в суд с требованием о признании данного решения незаконным следует признать пропущенным.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у истца отсутствуют, доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование им не предоставлены, на их наличие он не ссылался, требования о восстановлении данного срока не заявлял, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. При этом заявление истцом требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения положений Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" о сроке обращения с жалобой в суд.

Более того, как указано выше, в соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 данного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенными являются нарушения, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Обращаясь с требованиями о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истец указал, что при его проведении отсутствовал кворум, не была соблюдена процедура уведомления о проведении собрания, несмотря на отсутствие в повестке дня вопроса об избрании председателя правления, фактически такое решение было принято. Нарушенное право истца выражается в невозможности избирать и быть избранным в органы управления СТН, выражать свое мнение по всем вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и 9.5 Устава СНТ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов.

Согласно справке председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, явочные листы по общему собранию членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ пришли в негодность в результате залива здания правления ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из протокола общего собрания следует, что кворум на нем имелся, поскольку общее количество членов СНТ составляет <данные изъяты> человек, а присутствовало на собрании <данные изъяты>.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, истцом не представлено.

Его доводы о не соблюдении процедуры уведомления о проведении собрания, опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения собрания, Г.С.А. не представлено.

Довод истца о нарушении процедуры переизбрания председателя правления СНТ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в представленном суду протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ни в повестке собрания, ни в его решениях не содержится вопроса об избрании председателя правления СНТ.

Довод Г.С.А. о том, что решение общего собрания СТН от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку созвано правлением и председателем, избранными с нарушением действующего законодательства на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, так как указанные решения общих собраний недействительными в установленном порядке не признаны.

Доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права и законные интересы, истец суду не представил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что помимо пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, им также не доказан как факт нарушения процедуры проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ так и нарушение принятыми на нем решениями его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Г.С.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-1» об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: