Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2015 (2-707/2014;) ~ М-732/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                 11 марта 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием прокурора Веселова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котович В.С. к ЗАО «Запкареллес» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Котович В.С. обратилась с иском к ЗАО «Запкареллес» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что хх.хх.хх г. около ... часов во время работы в качестве ... ЗАО «Запкареллес», с ней произошел несчастный случай – .... Несчастный случай на производстве произошел по вине должностных лиц ЗАО «Запкареллес», которые не обеспечили безопасные условия труда. Вследствие указанного происшествия истцу причинен моральный вред. Истец проходила длительное лечение, до настоящего времени испытывает боли в руке, имеются трудности в быту. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Котович В.С., ее представитель Чуманевич Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Филиппович С.Э., не оспаривая обстоятельств несчастного случая, полагала требования подлежащими частичному удовлетворению в размере ... руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора Веселова А.В., полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию Котович В.С., приходит к следующим выводам.

В силу требований действующего на момент получения истцом травмы законодательства (КЗоТ РФ) обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда возлагалась на администрацию соответствующего предприятия, учреждения, организации (ст.139 Кодекса). Производственные здания, сооружения, оборудование, технологические процессы должны были отвечать требованиям, обеспечивающим здоровые и безопасные условия труда (ст.140 Кодекса). Администрация предприятий, учреждений, организаций обязана была обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством (ст.143 Кодекса). На администрацию предприятия, учреждения, организации возлагалось проведение инструктажа работников по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда, а также постоянный контроль за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда (ст.ст. 144, 146 Кодекса). В силу положений ст.159 Кодекса вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент получения истцом травмы действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, согласно которым работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.3 Правил). При этом трудовое увечье считалось наступившим по вине работодателя (часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

В силу норм действующего правового регулирования обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охрана труда в организации также возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной защиты работников; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В судебном заседании установлено, что Котович В.С. с хх.хх.хх г. работала ... ЗАО «Запкареллес». хх.хх.хх г. во время работы на сортировочной площадке лесопильного цеха ... ЗАО «Запкареллес» при выполнении работы на ленточном конвейере с истцом произошел несчастный случай - из-за дефекта ленты транспортера (наличия выступающей металлической части в месте ее крепления) произошло ... под механизм транспортера, Котович В.С. получила травму ....

В судебном заседании истец пояснила, что полученная ею травма являлась производственной, получена именно при тех обстоятельствах, которые заявлены в иске, после произошедшего, мастер ФИО6 сразу попросила ее скрыть указанный факт и сказать, что травма была получена по пути на работу, иначе ее бы наказали материально. Так как ФИО6 имела на иждивении ... детей, только вышла из декретного отпуска, Котович В.С. пожалела ее и не стала настаивать на расследовании указанного случая.

Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10 непосредственно работавшие вместе с истцом, подтвердили обстоятельства получения травмы Котович В.С. хх.хх.хх г. именно при исполнении ею трудовых обязанностей. Пояснили, что указанный транспортер имел дефект ленты (выступающие металлические части в месте крепления) длительное время, там же в хх.хх.хх г. была получена производственная травма сортировщиком пиломатериалов ФИО7, рука которой была затянута под механизм транспортера. Свидетель ФИО10 показала, что примерно в это же время она могла также получить травму, но вовремя смогла вытащить кисть из рукавицы, которую зацепило выступающим штырем и начало затягивать под механизм.

Решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ЗАО «Запкареллес» о взыскании компенсации морального вреда в результате получения производственной травмы на указанном ленточном транспортере.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. клинические особенности, объем и характер полученных Котович В.С. повреждений (...) не могли быть получены в результате координированного падения ..., указанный объем повреждений характерен для механизма сдавливания дистальной части конечности, то есть при указанных в иске обстоятельствах.

Таким образом, на основе совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что хх.хх.хх г. истцом была получена травма при исполнении трудовых обязанностей во время работы в качестве ... ЗАО «Запкареллес». Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, суд признает неудовлетворительную организацию производства работ, выразившихся в отсутствии должного контроля за состоянием условий труда на рабочем месте Котович В.С. со стороны работодателя (должностных лиц) ЗАО «Запкареллес»; нарушены требования п.7.1 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97. Указанные обстоятельства также были одной из причин несчастного случая на данном рабочем месте, произошедшего ранее с ФИО7

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате несчастного случая на производстве, истец проходила длительное лечение, производилось оперативное вмешательство, в том числе по ...

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. у Котович В.С. при ее обращении за медицинской помощью после получения травмы хх.хх.хх г. и последующем лечении была установлена травма .... Полученная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, претерпевавшихся истцом в результате причиненного вреда здоровью, испытанного чувства боли, травматического шока, прохождения длительного лечения, оперативного вмешательства, беспокоящих по настоящее время последствиях травмы. Нарушение производственной дисциплины Котович В.С., а также грубой неосторожности в ее действиях, судом не установлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РК, учитывает тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), обстоятельства его причинения, характер нравственных и физических страданий, обоснованный истцом в судебном заседании, степень вины работодателя (ответчика). Кроме того, судом учитывается, что истец и в настоящее время испытывает дискомфорт, боли ..., ... имеет дефекты, истец испытывает трудности в быту. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ЗАО «Запкареллес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно представленного счета-фактуры и акта выполненных работ, стоимость проведения экспертизы составляет ... руб. На день рассмотрения дела, экспертиза не оплачена.

Таким образом, расходы по оплате проведенной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» по делу судебной экспертизы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая сложность и объем проведенной экспертизы, суд признает расчет обоснованным, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. С учетом сложности дела, заявленную сумму суд признает разумной, соотносимой с объемом защищаемых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Котович В.С. к ЗАО «Запкареллес» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» в пользу Котович В.С. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. (экспертиза 1 категории сложности по гражданскому делу № 2-46/2015).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Запкареллес» госпошлину в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 13.03.2014.

Последний день подачи апелляционной жалобы 14.04.2014.