Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-870

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «МФК» к Зориной В.Д. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Зориной В.Д. к ООО МФО «МФК» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Зориной В.Д. с требованием о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ООО МФО МФК и Ответчиком был заключен Договор займа. В соответствии с договором Заимодавец в качестве займа передал Ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 30 дней.

Сумма займа Ответчиком была получена по расходному ордеру от -Дата-.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа стороны определили срок действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа основная процентная ставка применяемая Заимодавцем составляет 365 % годовых за каждый день пользования денежными средствами.

Задолженность, предусмотренную п. 6 индивидуальных условий договора займа, в сумме 5000 руб. (сумма займа и проценты за пользование им) Ответчик обязан был уплатить истцу в срок не позднее -Дата-.

В установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок пользования займом до -Дата-.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа с -Дата- по -Дата- Ответчику начислены проценты в сумме 16 500 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа начисляется штрафные проценты в размере 0,05 % процентов в день от суммы неисполненного обязательства. Сумма пени составляет 825 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 5 000 руб., проценты за пользование займом 16 500 руб., штрафные проценты 825 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Зорина В.Д. направила встречное исковое заявление о признании недействительным договора в части начисления процентов.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации -й области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Статьей 179 ГК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительной сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки). Кредитным договором предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 365% годовых пользования денежными средствами. Оспариваемое условие договора займа является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Очевидно, что условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 44 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Данный факт является общеизвестным, и в силу ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

Истцом представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которому ответчику было известно о сумме подлежащей возврату процентов, при заключении договора от ответчика не поступало возражений по поводу заключения кредитного договора, права при заключении договора не ущемлены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Судом установлено, что -Дата- ООО МФК и Зорина В.Д. заключили договор займа, согласно которому истец передал денежную сумму 5 000 руб. на срок 30 дней. Стороны установили, что займ погашается в соответствии с графиком платежей.

Получение 5 000 руб. ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от -Дата-.

Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя за займодавцем лишь право требования, в связи с чем, гражданским законодательством предусмотрена обязанность заемщика и последствия ее нарушения (ст. 810, 811, 813 ГК РФ). Более того, весьма четко установлен и момент исполнения обязательства заемщиком. Сумма займа считается возвращенной в момент фактической передачи ее займодавцу, лишь с этого момента предполагаются прекратившимися обязательства заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата согласно дополнительного соглашения к договору займа – -Дата-.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части обязательства. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании исследовался договор займа, представленный истцом.

Отсутствие расписок на руках у ответчика и наличие долгового документа у истца служит подтверждением наличия обязательства со стороны ответчика перед истцом и подтверждает неисполнение им принятого обязательства.

Таким образом, судом достоверно установлен факт передачи ООО «МФО МФК» по договору займа денежных средств в размере 5 000 руб., а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной денежной суммы.

Суд считает, что истцом представлены документы, в полной мере доказывающие факт передачи денежных средств в указанном размере, их невозвращение займодавцу, а также истечение срока по договору займа.

Кроме взыскания суммы долга, истец просит взыскать проценты по договору займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При передаче денежных средств сторонами был определен размер процентов по договору займа - 365% годовых за пользования займом

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-. С учетом процентной ставки 365% годовых размер процентов за указанный период составит 16 500 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку 825 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и соответствует периоду просрочки платежа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиками обязательств, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени подлежит снижению до 400 рублей.

Встречные требования Зориной В.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, при том, что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу кредитного договора кабальной сделкой в части, материалы дела не содержат.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Доводы Зориной В.Д. о наличии обмана при заключении договора займа не были подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Зориной В.Д. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в части государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «МФК» к Зориной В.Д. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зориной В.Д. в пользу ООО МФО МФК сумму займа 5 000 руб., проценты за пользование займом 16 500 рублей, неустойку 400 рублей 00 копеек, госпошлину 869 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Зориной В.Д. к ООО МФО «МФК» о признании договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья                                С.Г. Чайкина