Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1121/2012 ~ М-9962/2011 от 23.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2012 по иску Гордеева ФИО8 к Кряжеву ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеев А.В. обратился в суд с иском к Кряжеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением Гордеева А.В. и транспортным средством <данные изъяты> госномер № под управлением Кряжева В.А., виновником ДТП признан водитель Кряжев В.А.. Истец считая себя потерпевшим обратился в страховую компанию <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвели страховую выплату в размере 120 000 рублей. Истец за определением размера ущерба обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> услуги оценщика истцу обошлись в 4 000 рублей. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 566 947 рублей без учета износа и 526 196 рублей с учетом износа. Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью, стоимость представительских услуг составила 15 000 рублей. Истец просит взыскать с Кряжева В.А. в пользу Гордеева А.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 446 947 рублей, 4 000 рублей расходов по проведению оценки, 15 000 рублей расходов на представителя, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 238, 40 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что расходы, которые истец понесет на восстановление машины, являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

    Ответчик Кряжев В.А. и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, представитель суду пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, не возражает возместить ущерб в сумме 87959 рублей. Представленное истцом заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством, как не соответствующее ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», в связи с чем ответчик не обязан возмещать расходы, связанные с данным заключением. Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт машину не осматривал; заключение составлено на основании актов осмотров <данные изъяты> и <данные изъяты> при составлении которых ответчик не присутствовал. Также считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определять с учетом износа деталей, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Гордеева А.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Кряжева В.А.. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил различные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кряжев В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> свои обязательства по договору страхования выполнили в полном объеме, перечислив Гордееву А.В. 120 000 рублей в качестве страхового возмещения, что сторонами не оспаривается и подтверждено актом о страховом случае №

    Согласно заключения <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 566 947 рублей, с учетом износа – 526 196 рублей.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Как следует из заключения <данные изъяты> оценка проводилась экспертом-техником ФИО6, тогда как сведения о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков отсутствуют, в сведениях об исполнителях она не указана.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение <данные изъяты> недопустимым доказательством и не принимает во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Тюмени по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

    Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 407 294, 67 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 325 813, 19 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, оплаченных Гордеевым А.В., что подтверждено квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    У суда нет оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, поскольку оно подробно, мотивированно, эксперт пришел к выводу о возможности дать заключение без осмотра автомашины на основании имеющихся актов осмотров, справки о ДТП и фото-таблицы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недостающей суммы, которую он должен будет оплатить для восстановления своего автомобиля, являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 287 294, 67 рублей подлежат удовлетворению (407 294, 67-120 000 = 287 294,67).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/. Истцом понесены судебные расходы на сумму 16 470 рублей (7670 рублей расходы по госпошлине, 800 рублей расходы по оформлению доверенности, 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы). Поскольку иск удовлетворен на 64, 28 % от общей цены иска, с Кряжева В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 586,92 рублей.

Поскольку заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством, ответчик не обязан компенсировать истцу расходы, связанные с данным заключением, в том числе расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 238,40 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Учитывая, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Кряжева В.А. в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

    Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Кряжева ФИО10 в пользу Гордеева ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 287 294, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 10 586, 92 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 19.06.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012 года