Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-56/2020 ~ М-22/2020 от 29.01.2020

Адм.дело № 2а-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское                                        6 марта 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Литвинович С.Н.,

при секретаре – Жарниковой А.В.,

с участием представителя административного истца – Ланского С.И.,

административного ответчика – Булышева М.В.,

представителя административного ответчика – Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение Томской области к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Булышеву М.В. о признании незаконным предписания органа ГИБДД,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Первомайское сельское поселение» в лице исполнительно-распорядительного органа - Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Булышеву М.В. о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог местного значения. В обоснование административного иска указали, что 24.01.2020 в Администрацию Первомайского сельского поселения поступило незаконное и необоснованное предписание от заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России УМВД России по Томской области Булышева М.В. о проверке 22 января 2020 года Муниципального образования Первомайское сельское поселение о недостатках в содержании автомобильных дорог на территории Первомайского сельского поселения, которое не соответствует действительности и подлежит отмене. Проверка муниципального образования проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ст.30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку орган местного самоуправления о проверке не уведомлялся. О виде проверки - плановая или внеплановая, в предписании не указано, при ее проведении сотрудники органа местного самоуправления не присутствовали. Какие конкретно нарушения, и в каких местах проведены, неизвестно. В предписании просто скопированы требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, однако не указано требования какого нормативного акта были нарушены, и в чём они выразились, а также каким образом должны быть устранены нарушения. Муниципальному образованию Первомайское сельское поселение предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: в виде 9 порядковых пунктов, в которых изложено, «Организовать приведение участка автомобильной дороги по улицам с. Первомайское, Первомайского района в соответствии с обязательными требованиями к эксплуатации автомобильных дорог, срок выполнения до 27.01.2020», но в предписании не указанно какие нарушения должны быть устранены. В п.9 предписания указанно: «организовать приведение участка автомобильной дороги по ул.Луговая с.Первомайское, Первомайского района в соответствие с обязательными требованиями к эксплуатации автомобильной дороги», данное требование не возможно исполнить, так как согласно документам муниципального образования Первомайского сельского поселения улица Луговая в с.Первомайское имеется, а вот автомобильной дороги на данной улице в реестре автомобильных дорог не числится. Следовательно, предписание вынесено незаконно, и исполнено быть не может. В предписании указано, что в случае неисполнения предписания, орган местного самоуправления будет привлечен к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ. Предписание выдано вечером 24.01.2020, в пятницу в конце рабочего дня, с условием выполнения предписания в срок до 27.01.2020, на выходные дни. 13 января 2020 года Администрацией Первомайского сельского поселения было вынесено Постановление № 4а «Об утверждении предельно допустимого значения толщины снежного наката на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования Первомайское сельское поселение».

В судебном заседании представитель представителя административного истца Ланский С.И., действующий на основании Устава муниципального образования Первомайское сельское поселение, требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что органом местного самоуправления осуществляется постоянная чистка снега и срезка наледи, что подтверждается заключенными муниципальными контрактами с предметом исполнения «содержание дорог местного значения», актами выполненных работ, реестрами чистки снега. Доводы административного ответчика считает несостоятельными, так как в составленном акте о выявленных недостатках не указывается, на каком конкретно участке выявлены нарушения и какой глубины колея имеется. Фотоснимки, приложенные к составленным ГИБДД документам, не позволяют установить сведения о конкретных измерениях. Акт выявленных нарушений, послуживший основанием для вынесения предписания, в Администрацию направлен не был; были ознакомлены с ним только в судебном заседании; с результатами измерений в акте не согласен. Администрацию сельского поселения орган ГИБДД не уведомлял о предстоящей проверке, что нарушает права административного истца на объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Булышев М.В. административный иск не признал, полагает, что предписание было вынесено в отношении административного истца с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Крутова Ю.А., представляющая на основании доверенности от 18.02.2020 со сроком действия до 31.12.2020 интересы административного ответчика Булышева М.В., и на основании доверенности от 10.01.2020 интересы МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, требования административного искового заявления не признала. Полагает, что предписание было вынесено в отношении административного истца с соблюдением требований законодательства, законные права Администрации не были нарушены. В соответствии с представленным отзывом, указали, что для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административная процедура была выполнена без каких-либо нарушений. Проверка в отношении муниципального образования Первомайское сельское поселение не проводилась, поскольку нарушения были установлены в ходе работы по сообщению о происшествии, поступившем из ЕДДС Администрации Первомайского района. Решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог является обоснованным. В ходе осуществления функции по надзору за безопасностью дорожного движения были выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог по ул.К.Маркса, ул.Коммунальной, ул.Больничной, пер.Кузнечного, ул.Советской, ул.Кольцовой, пер.Березовый, ул.Комсомольской, ул.Луговой с.Первомайское Первомайского района Томской области, выразившееся в наличие зимней скользкости в виде снежного наката высотой от 9 см до 15 см, а также наличии колей от снежного наката глубиной от 9 см до 12 см. Улицы Карла Маркса, Коммунальная, Больничная, Кольцова, Комсомольская, Советская, переулки Кузнечный, Березовый, относятся к III категории автомобильных дорог, ул.Луговая с. Первомайское Первомайского района Томской области относится в IV категории автомобильных дорог. Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог III категории не может превышать 5 часов с момента ее обнаружения, а на проезжей части дорог IV категории не может превышать 6 часов с момента ее обнаружения. Сроки для устранения нарушений были предоставлены Администрации Первомайского сельского поселения в достаточном объеме, с учетом положений действующего законодательства. В связи с выявленными недостатками в содержании автомобильных дорог 24 января 2020 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» МО МВД России по Томской области Булышевым М.В. в адрес Муниципального образования Первомайское сельское поселение вынесено предписание об организации приведения участков автомобильных дорог, поименованных выше, в соответствие с обязательным требованиям по эксплуатации автомобильных дорог.               23 января 2020 года ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» МО МВД России по Томской области после выявления при осуществлении надзора за дорожным движением указанных нарушений обязательных требований безопасности был оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), а также возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования /адрес/ от /дата/ в отношении муниципального образования Первомайское сельское поселение. Полагают, что предписание является законным и обоснованным, поскольку административный истец ответственен за содержание автомобильных дорог местного значения в границах Первомайского сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Доводы представителя административного истца о нарушении процедуры проведения проверки в отношении Муниципального    образования Первомайское сельское поселение как юридического лица, являются несостоятельными, поскольку недостатки в содержании автомобильных дорог с.Первомайское Первомайского района Томской области были выявлены ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380, а не в рамках проведения проверки в отношении муниципального образования Первомайское сельское поселение, как юридического лица. Довод представителя административного истца о том, что при вынесении предписания не указан документ, требования которого нарушены, и в чем они выразились, а также каким образом должны быть устранены нарушения не может быть принят во внимание, поскольку содержание предписания соответствует требованиям Регламента. В предписании указано, что Муниципальным образованием Первомайское сельское поселение не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установленные национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, а также перечислены нарушенные пункты указанного ГОСТа. В предписании указаны улицы, где установлены нарушения, а также сами нарушения и в чем они выражены. Согласно предписанию указанные выше участки автомобильных дорог необходимо привести в соответствии с обязательными требованиями к эксплуатации, а также иные обязательные реквизиты. Довод представителя административного истца о том, что предписание невозможно исполнить, поскольку ул.Луговая с. Первомайское в реестре автомобильных дорог в Первомайском сельском поселении не числится несостоятелен, поскольку данная улица имеет проезжую часть, используется для движения транспортных средств и пешеходов. Постановлением Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение от 13 января 2020 года №4а утверждены предельно допустимые значения толщины снежного наката на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования Первомайское сельское поселение. Однако данные допустимые значения не могут применяться в качестве требований, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку утверждены на основании пункта 6 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 4-88, утвержденных Минавтодором РСФСР от 29 июня 1988 года, которые определяют основные требования к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования, принципы оценки состояния дорог и планирования работ по их ремонту и содержанию; раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, улучшению условий непрерывного, безопасного и удобного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками; отражают принципы приемки и оценки качества работ; вопросы технического учета и паспортизации дорог и дорожных сооружений; определяют основные положения по охране природной среды при ремонте и содержании дорог. Они предназначены в качестве руководства для дорожных организаций, занятых ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Остальные доводы истца не могут служить основанием для признания предписания ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области незаконным.

В дополнительных письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административных ответчиков указала, что в ходе судебного заседания /дата/ представителем административного истца был представлен муниципальный контракт на оказание услуг по очистке проезжей части дорожного полотна от свежевыпавшего снега на территории Первомайского сельского поселения /номер/ от /дата/. Указанный муниципальный контракт к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку заключен в отношении населенных пунктов п. Беляй, д. Крутоложное, д. Торбеево. Тогда как в оспариваемом предписании речь идет только о дорогах с.Первомайское. Представителем административного истца также представлены муниципальные контракты /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ на оказание услуг по очистке проезжей части дорожного полотна от свежевыпавшего снега и по срезке снежного наката на проезжей части и расширению дорог на территории Первомайского сельского поселения. Однако дата вступления в силу данных контрактов позднее даты вынесения предписания, в виду чего они к делу отношения не имеют. Из реестра очистки дорог на территории Первомайского сельского поселения за январь 2020 года следует, что очистка дорог Первомайского сельского поселения от свежевыпавшего снега производилась 18, 19, 20, 25, /дата/, а срезка снежного наката производилась 25 и /дата/, что также подтверждается актами на выполнение работ, услуг от 18, 19, 20, 25, 29, /дата/. Из справки Томского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от /дата/ следует, что в период с 16 по /дата/ каждый день шел небольшой снег (в том числе: /дата/ небольшой снег с 19 часов 20 минут до 23 часов 15 минут, с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; /дата/ небольшой снег с 19 часов 00 минут до 05 часов 10 минут; /дата/ небольшой снег с 22 часов 15 минут до 02 часов 40 минут, с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут; с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут). Таким образом, 21, 22, /дата/ каждый день шел снег очистка дорог Первомайского сельского поселения от свежевыпавшего снега и срезка снежного наката не производилась в течение четырех дней, в результате чего /дата/ были выявлены и зафиксированы актом от /дата/ недостатки в содержании автомобильных дорог находящихся на территории Первомайского сельского поселения: ул. К. Маркса, ул. Коммунальная, ул. Больничная, пер. Кузнечный, ул. Советская, ул. Кольцова, пер. Березовый, ул. Комсомольская, ул. Луговая, выразившееся в наличие зимней скользкости в виде снежного наката высотой от 9 см до 15 см, а также наличии колей от снежного наката глубиной от 9 см до 12 см. Факт наличия выявленных недостатков в содержании дорог подтверждается также доказательствами, представленными административным ответчиком ранее и приобщенными к материалам дела. Исходя из изложенного, полагают оспариваемое предписание является законным, поскольку выявленные недостатки в содержании автомобильных дорог с. Первомайское Первомайского района Томской области не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а административный истец является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах Первомайского сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов представителя административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является представителем административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы представителя административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований вынесено 22.01.2020, административное исковое заявление поступило в Первомайский районный суд Томской области 29.01.2020, и было принято судом к производству после устранения недостатков, - 13.02.2020, в связи с чем, установленный срок для обращения с административным иском был соблюден.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 названного Федерального закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, что следует из ч.2 ст.12 указанного Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городских поселений.

Согласно ч.4 данной статьи иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Вместе с тем, Закон Томской области от 17.11.2014 N 152-ОЗ "О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области" относит вопросы дорожной деятельности к вопросам местного значения сельских поселений Томской области.

Данное положение также закреплено в п.4 ст.4 Устава Муниципального образования Первомайское сельское поселение, принятого решением Совета Первомайского сельского поселения Первомайского района Томской области от /дата/ /номер/.

Согласно ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Из реестра автомобильных дорог муниципального образования Первомайское сельское поселение на 01.01.2020, предоставленного административным истцом, следует, что автомобильные дороги, указанные в оспариваемом предписании, относятся к собственности муниципального образования Первомайское сельское поселение.

Пунктом 10 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.30 Закона о безопасности дорожного движения федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст.ст. 9-13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Как следует из п. 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу п.83 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 17, 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам заявления регламентом не предусмотрена.

С учетом изложенного доводы административного искового заявления о нарушении административными ответчиками порядка проведения проверки и прав административного истца, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, довод административного искового заявления о том, что содержание оспариваемого предписания не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку из текста предписания невозможно установить, какое нарушение вменяется Администрации, а следовательно и его выполнить, заслуживают внимания, ввиду следующего.

Согласно тексту предписания должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Булышевым М.В. выявлено следующее нарушение в действиях муниципального образования «Первомайское сельское поселение» по содержанию автомобильных дорог: «выразившееся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката высотой от 9 до 15 см., а также наличие колей от снежного наката глубиной от 9 до 12 см. на ул. Маркса, ул. Коммунальная, ул. Больничная, пер. Кузнечный, ул. Советская, ул. Кольцова, пер. Березовый, ул. Комсомольская, а также не расчищена от снега ул. Луговая в с. Первомайское». Предписанием для устранения выявленного нарушения предлагается в срок до 27.01.2020 года организовать приведение участков автомобильных дорог по ул. Маркса, Коммунальная, Больничная, пер. Кузнечный, Советская, Кольцова, пер. Берёзовый, ул. Комсомольская, ул. Луговая в соответствии с обязательными требованиями к эксплуатации автомобильных дорог (пункты 1 – 9 раздела наименование мероприятия).

Анализируя данное предписание на предмет его соответствия предъявляемым законом требованиям, суд исходит из следующего.

          Предписание должно содержать подробное описание выявленного нарушения в эксплуатации автомобильных дорог, в частности, должно быть чётко определено место выявленного нарушения, и в чём выразилось указанное нарушение, а также указание какие нарушения должны быть устранены. В данном случае должностным лицом ГИБДД это требование не выполнено, что лишает Администрацию сельского поселения возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого нарушения, нарушает его право на защиту. Так, исходя из буквального толкования текста данного предписания, должностным лицом ГИБДД утверждается, что на всём протяжении вышеперечисленных автомобильных дорог зафиксированы наличие зимней скользкости в виде снежного наката высотой от 9 до 15 см. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, в том числе доказательствам, представленным административным ответчиком. Как установлено материалами дела, в рамках надзора за безопасностью дорожного движения органом ГИБДД не проводились сплошные измерения наледи и уровня колеи на всём протяжении перечисленных автомобильных дорог, а делалось это выборочно.

        Данное следует как из представленного суду в ходе рассмотрения дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от /дата/, где зафиксированы нарушения лишь на отдельных участках перечисленных автомобильных дорог, а не на всём протяжении, как указано в предписании.

      Таким образом, в оспоренном предписании не указано, на каких именно участках автомобильных дорог в их привязке к номерам домов, объектам недвижимости, другим стационарным объектам, и какой протяженностью эти участки, были установлены нарушения в виде зимней скользкости и снежного наката на автомобильных дорогах. При этом, суд учитывает, что никакой дополнительной информации, в том числе акта обследования, кроме самого предписания административному истцу по выявленным нарушениям направлено не было, о проверке не были уведомлены и в ней не участвовали. Соответственно, указанные недостатки предписания объективно лишают действующего добросовестно административного истца возможности в установленный предписанием срок устранить выявленные нарушения в срок до /дата/.

        Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от /дата/, составленному государственным инспектором дорожного надзора Натахиным П.И., в ходе проверки применялась фотофиксация и рейка дорожная универсальная КП-231-С.

       Вместе с тем, оценивая представленные административным ответчиком доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведений, объективно подтверждающих факт наличия указанных в акте проверки нарушений, не установлено.

Так, из представленных административным ответчиком фотоснимков, оформленных в приложении к акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от /дата/, качество данных снимков, а также способ съёмки, расстояние, выбранное при съёмке до объекта, не позволяют определить показатели проведенных измерений при помощи «Рейка дорожная универсальная КП 231С». При этом, как результаты самих измерений, отраженных в акте проверки, так и представленные фотоснимки оспариваются представителем административного истца на предмет их достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора Натахин П.И. подтвердил факт выявленных нарушений, отраженных в акте в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от /дата/, дополнительно пояснил, что фотосъёмка при измерении производилась государственным инспектором ГИБДД Г.В. на свой сотовый телефон, а затем через компьютер была распечатана.

Оценивая доводы свидетеля Натахина П.И., суд приходит к выводу о том, применённая в данном случае фотофиксация не отвечает предъявляемым требованиям к достоверности воспроизведения реальной действительности, поскольку, не обеспечивает не только точность фиксации, но и саму возможность убедиться в результатах, проведенных в ходе проверки измерений. При этом, из представленных снимков следует, что автомобильное сообщение не нарушено, видимых признаков недостатков в эксплуатационном состоянии автодорог на снимках также не зафиксировано. Кроме того, из материалов дела следует, что органом ГИБДД не применялось ограничение дорожного движения на перечисленных в предписании автомобильных дорогах.

Представителем административного истца Ланским С.И. в подтверждение доводов административного искового заявления представлена копия муниципального контракта /номер/ от /дата/ на оказание услуг по очистке проезжей части дорожного полотна от свежевыпавшего снега на территории Первомайского сельского поселения, заключенного между Администрацией Первомайского сельского поселения и ИП К.Р. Указанный муниципальный контракт заключен /дата/, однако, как следует из п.1.3 Контракта, распространяется на отношения с /дата/, указанная дата является датой начала оказания услуг.

Также муниципальным образованием Первомайское сельское поселение и ИП К.Р. заключен муниципальный контракт /номер/ от /дата/ на оказание услуг по срезке на проезжей части и расширению дорог на территории Первомайского сельского поселения, из п.1.3 Контракта, распространяется на отношения с /дата/, указанная дата является датой начала оказания услуг.

При этом в графиках оказания услуг, являющихся Приложением к муниципальным контрактам, имеется указание на улицы с.Первомайское Первомайского района Томской области, указанные в Предписании.

Согласно реестру очистки дорог на территории Первомайского сельского поселения за январь 2020 года, очистка дорог улиц /адрес/ производилась /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Сведения, внесенные в указанный реестр, подтверждаются актами на выполнение работ за соответствующие даты. Таким образом, очистка дорог местного значения производилась истцом до даты составления актов выявленных недостатков и вынесения предписания, что свидетельствует о выполнении Администрацией своих полномочий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании предписании незаконным, ввиду несоответствия его содержания установленным обстоятельствам дела, подлежат удовлетворению. При этом правовые основания для удовлетворения исковых требований к административному ответчику - Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, не являющемуся юридическим лицом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение к административному ответчику - заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Булышеву М.В., удовлетворить.

Признать незаконным предписание заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Булышева М.В. от 24.01.2020 в отношении муниципального образования «Первомайское сельское поселение Первомайского района Томской области» об устранении нарушений обязательных требований в области содержания автомобильных дорог.

В удовлетворении административного иска к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 11.03.2020.

Судья:     /подпись/        С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.