Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2016 от 23.05.2016

Дело № 1-118/ 2016 г.                                                                                            КОПИЯ                                                 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса                                                                                                             19 августа 2016 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., с участием государственного обвинителя А.,

подсудимых П., С., защитника З.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П., дата года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, имеющего хроническое заболевание -гепатит «С», не судимого,

С., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата около 9 часов П. и С., вступив в предварительный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на <адрес> в районе урочища <адрес> в 12.3 км. от <адрес> в сторону <адрес>, вопреки п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ №453 от 18 ноября 2014 года «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» занимались незаконным выловом рыбы, способом массового истребления рыбы. При этом, использовали запрещенное орудие лова - сети из полимерного материала длиной 90 метров высотой 1,5 м., размер ячеи 50 мм, с использованием лодки «Казанка-5» государственный регистрационный знак №, оснащенной лодочным мотором «Тотхатсу» для установки и снятия сети, без надлежащего на то разрешения, незаконно выловив на сети следующую рыбу: густера в количестве 27 штук по цене 25 руб. за один экземпляр на общую сумму 1350 рублей, судак в количестве 11 штук по цене 250 рублей за один экземпляр на общую сумму 2750 рублей. Таким образом, своими незаконными действиями П. и С. причинили Федеральному Агентству по рыболовству Средневолжского территориального управления Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

Подсудимый П. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что дата не ловил рыбу сетью либо иным способом массового истребления рыбных запасов. Не отрицал, что в этот день совместно с подсудимым С., а также с Ш. и Д. выехали на его лодке в 7 часов утра на рыбалку на <адрес> и рыбачили на 2 спиннинга и 1 донную удочку. Когда они ловили рыбу в точке № на навигаторе, к ним подъехала лодка с тремя мужчинами, один из которых Ж. - инспектор по рыболовству, стал обвинять их в браконьерстве, двое других - Б. и Н. стали угрожать. Подтвердил, что ему известны сроки, периоды и правила ловли рыбы и когда нельзя использовать при ловле рыбы сеть. Они не стали разбираться на месте, так как с подъехавшими мужчинами возникла ссора и согласились проехать на берег, чтобы полиция разобралась. В момент когда к ним подплыл инспектор Ж. у них в лодке находилось 2 судака, иной рыбы не было, С. сел в лодку к троим приехавшим, а к ним в лодку сел Б. Позднее он от С. узнал, что в лодке, в которой он (С.) ехал, он видел сети, «кошки», много рыбы. При них никакую сеть не подбирали, не вытаскивали и не измеряли. Из их лодки ничего не изымали, лодку не осматривали, в противном случае обнаружили бы двух судаков и удочки, которые были в лодке. Никакого изъятия рыбы и сети не производилось, уничтожения рыбы также не было. Следователь Г. привлек в качестве понятого Ж., который является заинтересованным лицом. Копию протокола об административном правонарушении ему не выдавали, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении также не выдали. После этого его больше полугода никуда не вызывали. Утверждает, что Н., Б. и Ж. оговаривают его и С.. Свидетелю Д. верить нельзя, так как он склонен к выдумыванию.

Подсудимый С. в судебном заседании вину не признал, суду также пояснил, что дата не ловил рыбу сетью, они рыбачили на удочки в точке № на навигаторе, она расположена чуть ниже <адрес>, в районе нефтебазы-химпричала, со стороны судового хода в <адрес>, когда к ним подъехал инспектор Ж. и другие. В лодке находился он, С., Д. и Ш.. Ж. в грубой форме начал обвинять, что они ловят рыбу в период нереста и он составит протокол, он все отрицал. Затем им было заявлено, что раз не хотим разойтись по-хорошему, то вызовут полицию из <адрес> и возбудят уголовное дело. Он сел в лодку к Ж., видел, что в лодке находились сети, много рыбы. После этого лодки переплыли через <адрес> к островам, урочище <адрес>, Ж. проверял там других рыбаков. Именно эта точка отмечена Ж. на карте как место встречи с ними. Никакую сеть при них не подбирали, не измеряли, никто ничего про сеть у П. не спрашивал. На берег вытащили две сети и рыбу из лодки инспектора, из их лодки не доставали ничего. Лодку, на которой они рыбачили, не осматривали. Н. производил фотосьемку, существовали фото, где были видны удочки в их лодке, однако эти фото, в материалы дела не представили. Ж. все документы составлял после приезда полиции. Протоколы об административном правонарушении им не вручили. П. поймал два судака. На фото и видео на <адрес> никто не снимал, на берегу снимал Н. на телефон. Рыба и сети, указанные при осмотре места происшествия, к ним не имеют никакого отношения. Б. и Н. видели у них удочки, однако молчат об этом. Где находится урочище «<адрес>» он не знает.

Вина подсудимых П. и С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Свидетель Ж. - госинспектор по рыболовству суду пояснил, что дата около 09.00 часов он совместно с Н. и Б., которые являлись общественными помощниками, при проведении рыбоохранных мероприятий чуть ниже по течению <адрес>, с левой стороны, в районе урочища <адрес> заметил лодку «Казанку» с подвесным мотором. Вначале он наблюдал за лодкой в бинокль, увидев, что один из рыбаков проверял сети, решили подплыть к ним. Когда стали к ним подплывать, то подсудимые изымали сеть из воды, складывая ее в мешок, затем скинули сеть в мешке на лед и стали отплывать. Подъехав, обнаружили в лодке четверых человек- двое подсудимых- П., С., молодой парень- Д. и мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, который спал- Ш.. В лодке находился мешок с рыбой, рыба была живая. Он предложил составить им протокол на месте, но подсудимые стали возмущаться, не стали предъявлять документы, тогда он сообщил в полицию в <адрес>, ему было предложено привезти нарушителей на берег. Удочек, спинингов у подсудимых не было, на его вопросы откуда рыба, подсудимые ответили что купили. На двух лодках они поплыли к берегу. С. пересел к ним в лодку. На берегу он составил два протокола об административном правонарушении, описал рыбу. Затем сотрудники полиции должны были провести осмотр места происшествия. Рыбу уничтожили, так как она является скоропортящимся продуктом через 2-4 часа после обнаружения, в акте опечатка - неверно указано время. Сеть он не измерял, указал стандартные размеры со слов подсудимых. При определении размера ячеи нет определенной методики, без заводской маркировки определить параметры и характеристики сети невозможно. В дальнейшем, он сеть забрал, она хранилась на складе Росрыболовства, потом передал ее дознавателю. Место совершения преступления было определено - <адрес>, так как имеются лоции, где определен судовой ход, правый берег досудового хода по течению является <адрес> левый берег досудового хода <адрес> Он находился по судовому ходу, то есть в <адрес>. Видел, что рыба которая находилась в лодке, соответствовала размеру ячей сети.

Свидетель Н. суду пояснил, что дата Ж. проводил рейд и он принимал в нем участие, делал это на общественных началах. Когда в утреннее время в 6-7 часов утра плыли по реке <адрес> Ж. в бинокль на расстоянии примерно 300-400 метров увидел рыбаков, которые проверяют сети. Напрямую к лодке подъехать было нельзя, так как были загромождения льда. Когда плыли, видели что П. и С. доставали сеть и складывали в лодку. Подплыв к подсудимым, Ж. представился и пояснил, что подсудимые производят лов рыбы незаконно, однако подсудимые отказывались от всего. Лодка была синего цвета, мотор был подвесной, импортный. Рыба находилась в лодке, в мешке. На больших рыбах были следы перетяга сетей, удочек и спиннингов в лодке не было. В лодке было орудие для вылова сетей - «кошка», была грязь, кровь, чешуя. Затем они поплыли к берегу, так как Ж. созвонился с местными органами полиции, которые сказали подъехать на берег <адрес>. На берегу рыбу из мешка вытаскивал Ж. в его присутствии, сеть также осматривали, она была со следами чешуи и слизи, был произведен подсчет рыбы. Из видов рыбы была густера, лещ, сорога, судаков было более шести особей, из них были икринные особи. На П. и С. составили протокол в присутствии понятых. Подтвердил, что сеть, которую осматривали, это та сеть, которая находилась в лодке подсудимых. Подтвердил, что в его присутствии П. ставил подпись в протоколе изъятия, а также подтвердил свою подпись в акте уничтожения рыбы. Он производил съемку на реке, но сфотографировать не мог, поскольку С. оказывал сопротивление, не было возможности.

Свидетель Г. суду пояснил, что в № заступил в составе следователя оперативной группы в ОМВД по <адрес>, когда поступил вызов от инспектора рыбнадзора Ж., который попросил выехать на берег реки <адрес> на место происшествия по факту незаконной ловли рыбы. По прибытии на берег <адрес> увидели, что там находились люди, один из них представился инспектором рыбоохраны Ж., также там находились П., С., В. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксировано, что была рыба - судак, плотва, лещ, а также сети. Осматривали каждую рыбу, рыба находилась в мешке, С., П., Д. взяли объяснения, сети передали на хранение инспектору рыбоохраны Ж. Также он видел лодку с подвесным мотором, удочек в лодке не было, в лодке спал Ш. в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ж. ему известно, что Ж. проводил рейд и установил незаконно рыбачивших подсудимых, которые выкинули мешок за борт.

Свидетель О. суду пояснил, что работал участковым уполномоченным полиции, выехал на берег реки <адрес> в составе следственно- оперативной группы. Выехали, потому что Ж. сообщил, что задержаны люди, которые незаконно занимались ловлей рыбы. Приехав на место берега реки <адрес> (бывший химпричал, ближе к <адрес>, окраина <адрес>, берег реки <адрес> там были П., С., в лодке спал Ш. С Ж. было двое незнакомых людей видел на берегу лодку с мотором, сети и полиэтиленовый мешок, по сети было видно, что сетью ловили рыбу. Ж. объяснил, что он видел и его люди видели, что П. и С. занимались незаконной ловлей рыбы. Лично он устанавливал очевидцев, взял объяснения с Ж., П., Д.. Участвовал при пересчете рыбы, из мешка была изъята и пересчитана рыба - судак, лещ и другие особи. Ж. пояснил, что мешок с рыбой выбросили на берег П. и С.. К лодке не подходил и не осматривал. Если бы были спиннинги, их было бы видно.

Свидетель Б. суду пояснил, что дата он участвовал в рейде совместно с инспектором рыбнадзора Ж. и Н. Двигаясь на лодке со стороны <адрес> в направление <адрес>, по левому берегу заметили лодку, в ней находились подсудимые и что-то делали. Когда подъехали ближе, Ж. в бинокль увидел, что люди ловят рыбу сетями. Пока объезжали льдины и подъезжали к лодке, то видели, как подсудимые сбросили сеть на лед. Подъехав к ним, С. грубо разговаривал с ними, пояснил, что рыбу они купили. Когда причалили к ним, С. находился сзади в лодке на веслах, П. находился у борта лодки, выкинул сеть. Одежда подсудимых соответствовала тому, что они занимались ловлей рыбы. Все происходило в направлении <адрес>, возле <адрес> Видел рыбу в лодке подсудимых, рыба находилась в мешке - судак, лещ, густера, возможно окунь, рыба была свежая, некоторая еще живая. Удочек и спиннингов в лодке не было. На рыбе были повреждения, в виде следов перетяга. Лодка была железная, возможно казанка синего цвета, мотор подвесной импортный. В лодке был молодой человек и еще один мужчина в сильной степени опьянения. Ж. созвонился с отделом полиции <адрес> и они поплыли на двух лодках на берег. Приплыв на берег, прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр и все фиксировали. Он помогал Ж. осматривать рыбу, пересчитывали количество рыбы, разложили по видам. После осмотра сложили рыбу обратно в мешок.

Свидетель Ш. суду пояснил, что П., С. являются его друзьями, дата, он совместно с подсудимыми и Д. в 6-7 часов утра выехали на рыбалку на <адрес> берег. Они заранее договорились о ловле рыбы на спиннинг, взяли с собой два или три спиннинга и удочки. П. ловил рыбу на спиннинг и поймал двух судаков. Сетей в лодке не было. В момент когда рыбачили, к ним подъехала лодка с мужчинами, представились рыбнадзором, и между прибывшими и С. и П. началась перебранка. Остальные события не помнит, так как находился в алкогольном опьянении и уснул. Проснулся на берегу, там было много народу, были сотрудники полиции, он уехал домой.

Из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что от сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» ему стало известно, что дата на берегу <адрес> в районе урочища «<адрес> были задержаны лица, занимающиеся незаконной добычей рыбы в период нереста, с использованием запрещенного орудия лова- сетей, не имея разрешения на лов рыбы сетями у данных лиц была изъята рыба густера в количестве 27 штук, судак 11 штук, чем причинен Федеральному Агенству по рыболовству Средневолжского территориального управления материальный ущерб на сумму 4 100 рублей. Согласно п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна запрещено применение всех сетей всех видов, следовательно, сеть является запрещенным орудием. Согласно п. 15.2 запрещается гражданам осуществлять добычу водных биологических ресурсов в запретные сроки и в запретных для вылова местах. Согласно п. 30.13.2 запретные сроки с дата в <адрес> водохранилище с дата в <адрес> водохранилище, с дата июня в остальных объектах рыбохозяйственного значения в пределах административных единиц <адрес> всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной удочки или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина. Согласно письма ФГБНУ «ГосНИОРХ» в весенний нерестовый период акватории всех водных объектов являются нерестилищами и путями нерестовых миграций рыб, следовательно, <адрес> в районе урочища <адрес> является местом нереста и (или) миграционным путем к нему (л.д.52).

Из показаний свидетеля Д. следует, что в конце дата он совместно с подсудимыми и Ш. ездил на рыбалку на лодке, принадлежащей П. Они выехали на лодке в сторону <адрес> на противоположный берег реки <адрес> от <адрес>. С. и П. договорились, что будут ловить рыбу на сети при помощи лодки, удочек у них не было. С. и П. выставили сеть, ночевали в избушке, на следующий день в утреннее время, С. и П. решили проверить сети, С. доставал сеть, а П. управлял лодкой. Они доставали рыбу и складывали в мешок белого цвета. Ш. спал в лодке и не помогал П. и С.. Затем увидели, что приближается лодка, поэтому П. выбросил сети на лед и отплыл, рыба оставалась лежать в мешке в лодке. Когда лодка подплыла к ним, один человек представился инспектором рыбоохраны, с ним было еще двое, и поинтересовался откуда у них рыба. Потом инспектор взял сеть, которую выбросил из лодки П. и потребовал, чтобы они проследовали на берег <адрес> за ним. Они прибыли на берег, вскоре приехали сотрудники полиции и приняли объяснения, он изначально отказался давать объяснение, так как подумал, что его также обвинят в том, что он совместно с С. и П. добывал рыбу сетью (л.д.150-151).

Из показаний свидетеля С. следует, что муж- С. в № ездил на рыбалку с П., вернулся через сутки, не помнит привозил ли рыбу. У мужа есть только удочки, сетей нет. (л.д.82)

Также вина подсудимых подтверждается сообщением КУСП № от дата о том, что Ж. сообщил, что на <адрес> задержана лодка с сетями и рыбой; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что при осмотре берега реки <адрес> между <адрес> и <адрес> на льду возле водоема находится рыба и сети рыболовные из полимерного материала, на берегу находился моторная лодка номером №, марки «Казанка-5» на корме лодки установлен лодочный мотор «Тохатсу»; - заявлением врио начальника отдела Л. о рассмотрении вопроса о привлечении С. и П. к уголовной ответственности по факту незаконного лова рыбы; - постановлениями о прекращении производства по административному делу в отношении С. и П. в связи с передачей дела в следственные органы; - справкой о расчете ущерба; - протоколом изъятия, согласно которому дата в 09.00 часов в районе урочища <адрес> государственным инспектором Ж. в присутствии понятых у подсудимых изъята сеть и рыба.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Определяя действия подсудимых, суд исходит из анализа показаний самих подсудимых, показаний свидетелей и полученных в ходе предварительного расследования письменных доказательств.

Сами подсудимые в ходе судебного заседания не отрицали, что в предъявленную им дату они находились совместно на рыбалке, на лодке, однако, отрицали, что ловили рыбу на сети, утверждая что производили лов рыбы на удочку.Однако, из показаний свидетелей - очевидцев происходящего - Ж., Б., Н. следует, что они были непосредственными очевидцами того как подсудимые ловили рыбу на сеть, скинули ее, увидев инспектора Ж.

Показания свидетелей в этой части объективно подтверждаются наличием сети на берегу <адрес> в этот же день, протоколом изъятия сети и рыбы, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Вместе с тем, стороной защиты заявлено ходатайство о недопустимости составленных дата в отношении подсудимых на берегу <адрес> процессуальных документов, в частности, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при оставлении протоколов об административном правонарушении от дата № и № и вынесении постановлений от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении № и № в отношении С. и П.

Тот факт, что протоколы об административных правонарушениях в отношении подсудимых составлены в нарушение требований ст. 28.2 ч.2 УК РФ - в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции Б. и Н., фактически исполнявшие функции понятых, которые в силу ст. 25.7 КоАП РФ не могут участвовать в качестве понятых, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении от дата № в абзаце «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» фамилии и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № фамилии «П.» вместо П., не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, является явной технической ошибкой. Допущенная описка обусловлена тем, что личность установлена через паспортный стол ОВД <адрес>, а не по документам. Данная описка не препятствует установлению личности нарушителя, поскольку в протоколе также указаны иные паспортные данные. Также в протоколе имеется подпись самого П.

Кроме того, в ходе судебного следствия никем не оспаривалось, что протокол об административном правонарушении от дата № и постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении № не относятся к П.

Довод адвоката о том, что постановления о прекращении административного производства не направлялись подсудимым, также несостоятелен, так как не имеет значения для рассмотрения дела, материалами дела подтверждено, что подсудимым было известно о том, что в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждено, что существенных нарушений при составлении данных документов не установлено, дата, место, событие правонарушения соответствует рассматриваемым в судебном заседании событиям.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника о допущенных нарушениях при составлении протокола изъятия рыбы и сетей от дата.

Протокол подписан должностными лицом и понятыми. В протоколе имеется подпись П. о разъяснении ему прав, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. От подписания протокола П. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Составление протокола изъятия от дата не на месте совершения административного правонарушения обусловлено объективными причинами (невозможностью осмотреть и описать изъятые вещи на реке, отсутствие данных о личности нарушителя) и требованиям законодательства не противоречит. Протокол изъятия был оформлен через незначительный период времени, незамедлительно при появлении такой возможности. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Н., указанные в протоколе изъятия от дата в качестве понятых, с уверенностью сообщили, что рыба и сеть, осмотренные Ж. и сотрудниками полиции на берегу в районе <адрес>, те же самые, что были обнаружены у подсудимых на <адрес>.

Как следует из протокола изъятия, государственный инспектор Ж. изъял у П. сеть и рыбу, обнаруженные на месте совершения административного правонарушения, что соответствует ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Требований об обязательном проведении досмотра транспортного средства при непосредственном обнаружении вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, на месте совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит. Изъятие в соответствии с данной нормой закона осуществлено в присутствии понятых Б., Н.

Изъятые у П. водные биологические ресурсы (рыба) в соответствии с ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ были уничтожены, о чем был составлен акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов. Уничтожение произведено в присутствии понятых, о чем в акте имеются их подписи. Допрошенный в судебном заседании Н., указанный в акте в качестве понятого, пояснил, что в акте действительно имеется его подпись, он присутствовал при уничтожении. Указание в акте неточного времени его составления не является существенным недостатком, при этом инспектор Ж. в судебном заседании пояснил, что в акте неверно указано время, рыба была уничтожена позднее, также пояснил, что запись об отказе от подписи акта лица, у которого изъяты водные биологические ресурсы, в акт внесена ошибочно. Наличие указанных недостатков не может являться основанием для признания акта об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от дата недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям защитника в протоколе изъятия сети и рыбы от дата указано место совершения правонарушения- река <адрес> урочище <адрес>. При этом, место совершения осужденными преступления установлено судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Какого-либо расхождения географических координат места совершения противоправного деяния в обвинительном акте не имеется, поскольку во всех процессуальных документах, связанных с обнаружением и фиксацией обстоятельств совершения деяния, указаны географические координаты совершения конкретного процессуального действия.

Несостоятельными находит суд и доводы защиты о том, что неверно указаны размеры сети, а также на берегу в протоколе изъятия указано две сети. Уточнение длины рыболовной сети не изменяет объема и сущности предъявленного подсудимым обвинения. Применение осужденными при незаконной добыче рыбы средства массового лова и истребления рыбы - рыболовной сети, судом установлено. При этом, для совершения данного преступления объективную сторону составляет именно применение сети, независимо от размеров и количества, факт применения сети судом установлен.

Указание свидетелями в судебном заседании разных видов рыбы обусловлено, по мнению суда, визуальным восприятием каждого из свидетелей увиденной рыбы на берегу реки <адрес> и не может служить основанием того, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, кроме того, в письменных доказательствах везде указан один и то же вид рыбы- судак и густера.

Не усматривается также оснований для признания протокола допроса свидетеля Д. недопустимым доказательством. Свидетель Д. был допрошен в ходе предварительного расследования с учетом требований УПК РФ, при этом в ходе допроса дознавателем был выяснен вопрос о возможности Д. понимать смысл заданных вопросов, о чем свидетельствует справка на л.д.151а. Кроме того, показания свидетеля Д. объективно подтверждаются его показаниями, данными в ходе проведения очной ставки, показаниями свидетелей. Представленное стороной защиты экспериментально-психологического исследования на Д. не ставит под сомнение его показания, так как из программы реабилитации инвалида от 2015 года (л.д. 214-215) следует, что Д. в социально-педагогической, социально-психологической, социокультурной, социально-бытовой реабилитации не нуждается.

Также судом не усматривается каких-либо нарушений при осмотре вещественного доказательства-рыболовной сети. Из материалов уголовного дела следует, что выемка сети дознавателем дата у старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> Ж. произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ на основании постановления дознавателя. Протокол выемки соответствует ст.ст. 166, 182 УПК РФ. В протоколе выемки от дата указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, указано, у кого изъяты предметы. Выемка проведена в присутствии понятых. Протокол подписан дознавателем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Из протокола выемки следует, что изъята сеть в мешке белого цвета с бумажной биркой имеющей надпись «дата сеть длиной 90м., высота яч. 50 мм №. П. со слов нарушителя гос.инспектор Ж. подпись» (л.д.143).

О достоверности данного доказательства свидетельствует и установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что свидетель Ж. пояснял, что при составлении протокола изъятия сети и рыбы параметры сети были указаны в документах со слов нарушителей. Сеть была стандартная, методики определения размера ячеи сети нет, без заводской маркировки параметры сети определить невозможно. В последующем сеть была передана для хранения на склад Росрыболовства, на сеть была помещена бирка с веревочкой, на бирке был указан номер протокола, дата, фамилия. Со склада Ж. лично забрал сеть и передал в ОД МО МВД России «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и оснований сомневаться в том, что инспектором Ж. была передана именно сеть, изъятая дата на берегу <адрес>, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж. и сведениям, содержащимся в протоколе изъятия от дата, подписанном понятыми, не имеется. В связи с этим, происхождение сети, выемка которой произведена дознавателем у Ж., сомнений не вызывает.

Содержащиеся доводы о том, что показания свидетелей Б., Ж., Н. нельзя принимать во внимание, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд не может принять во внимание, так как показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Никаких причин для оговора не установлено, показания о действиях осужденных, данные указанными свидетелями при производстве предварительного расследования, и в судебном заседании, последовательны. Сами подсудимые в судебном заседании не смогли указать причин, по которым свидетели могут их оговаривать.

Сам по себе факт того, что свидетели Н. и Б. оказывали помощь гос.инспектору Ж. ни в коей мере не порождает какой-либо зависимости и заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Вместе с тем, показания свидетелей Ш. и С. суд оценивает критически, считает их психологически объяснимыми, вызванными желанием смягчить ответственность подсудимых, которые являются для Ш. друзьями, а С. для подсудимого С. супругой.

Позицию подсудимых, отрицающих ловлю рыбы на сети, суд признает недостоверной, как опровергающую вышеприведенными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимые П. и С., действуя совместно и согласованно - группой лиц по предварительному сговору, когда их действия дополняли друг друга, преследуя единую цель - незаконный вылов рыбы, не имея специального разрешения, применив способ массового истребления водных биоресурсов, используя в качестве орудий лова рыбы сети, являющихся запрещенными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, изъяли из естественной среды обитания реки <адрес> водные биоресурсы рыбу различных видов: густера и судаков, чем причинили государственным водным биологическим ресурсам материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

При этом, подсудимые, действовали с прямым умыслом, без соответствующего разрешения, недозволенным орудием лова - сетями, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки «Казанка-5», при этом лодка использовалась в качестве орудия совершения преступления, осознавая общественную опасность незаконной добычи рыбы.

О массовом истреблении водных биологических ресурсов свидетельствует тот факт, что подсудимые действовали в нарушение Правил рыболовства, установленных нормативно-правовыми актами и регламентирующими порядок добычи водных биологических ресурсов и устанавливающими запреты, применение подсудимыми запрещенного орудия лова- сети, применение самоходного транспортного плавающего средства - лодки, поскольку лодка в данном конкретном случае использовалась для снятия сетей, что подтверждено свидетельскими показаниями, при этом действия подсудимых могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания, действия подсудимых повлекли за собой причинение реального ущерба рыбным запасам.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Подсудимыми совершено преступление, которое на момент совершения, относилось к категории небольшой тяжести. Характеризуются оба подсудимые положительно, ранее не судимы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого подсудимого суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, у П. состояние его здоровья.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все изложенное выше, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение каждого из подсудимых, которые являются трудоспособными, приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При этом, с учетом семейного положения подсудимых, наличия у каждого из подсудимых на иждивении детей, в том числе у подсудимого С. ребенка -инвалида, что подтверждается представленными в суд документами, суд считает возможным применить положения ст. 46 УК РФ назначив подсудимым штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ исполнение штрафа рассрочить на 3 года с ежемесячной выплатой по 2 778 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1897, 50 руб.

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ исполнение штрафа рассрочить на 3 года с ежемесячной выплатой по 2 778 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1897, 50 руб.

Вещественные доказательства - рыболовные сети - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна, Судья                                                  Н.Н. Павлова

Секретарь                                                                  К.