Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8872/2015 ~ М-8099/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-8872/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Малынова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Семеновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкиной И. С. к Семеновой И. В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застолье» и ООО «Семейная аптека» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> Указанным договором была установлена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до <данные изъяты> числа предшествующего месяца. Истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел перевод долга от ООО «Семейная аптека» к ответчику, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. В срок, установленный сторонами, ответчик обязательство по погашению задолженности не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Истец Овсянкина И.С. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Малынов Е.С. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Застолье» в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своей позиции по иску не представило.

Ответчик Семенова И.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что расписка была выдана в счет погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся у <данные изъяты> перед ООО «Застолье», и она действовала, как представитель юридического лица.

Представитель ООО «Семейная аптека» в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своей позиции по иску не представило.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно представленному договору аренды следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Застолье» и ООО «Семейная аптека» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>

Истцом, в обоснование требования о взыскании задолженности по договору аренды, указывается на состоявшийся перевод долга с ООО «Семейная аптека» на ответчика Семенову И.В.

Разрешая требование истца суд исходит из следующего.

Перемена лиц в обязательстве, в том числе переход по сделке права, принадлежащего на основании обязательства кредитору, регулируется нормами гражданского права - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 392.3 Кодекса установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, в предусмотренных законом или договором случаях, согласие одной стороны на уступку другой стороной права (требования), а равно согласие на перевод долга, являются действиями, направленными на изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Кодекса действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежат обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своего требования.

Истцом в качестве обоснования своего требования, представлена расписка, выданная Семеновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа расписки, суд считает, что данное доказательство объективно не подтверждает факт перевода долга.

Суду не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта заключения двусторонней сделки (перевод долга) между ООО «Семейная аптека» и Семеновой И.В.

Кроме этого суду не представлено доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, о возникновении субъективного права истца на предъявление требования о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному между ООО «Застолье» и ООО «Семейная аптека».

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требования истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Овсянкиной И. С. отказать в удовлетворении иска к Семеновой И. В. о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова