Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 07.09.2021 по делу № 12-2698/2021 от 08.07.2021

Дело № 12-2698/21

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                       07 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев жалобу Колчина Глеба Евгеньевича на постановление МАДИ № ххх от 24.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и решение заместителя начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МАДИ № ххх от 24.06.2021г. Колчин Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку 20.06.2021г. в 08 час. 38 мин. 01 сек. по адресу: адрес, водитель автомобиля Хавейл F7X, регистрационный знак ТС, собственником которого является Колчин Г.Е., в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» разместил вышеуказанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением заместителя начальника МАДИ от 01.07.2021г., постановление № ххх от 24.06.2021г. в отношении Колчина Г.Е. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Колчин Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку автомобиль не был размещен на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями; на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку основанием для его привлечения к административной ответственности, послужили материалы, полученные с применением средства фотосъемки ПАК ПМ, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме.

Колчин Г.Е. в судебное заседание не явился,  о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Статьей 8.25 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность граждан и юридических лиц за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория города Москвы, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории города Москвы, занятой зелеными насаждениями.

Основанием для привлечения Колчина Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке №СП2619491, которое действительно до 14.07.2021г.

Однако с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителя административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом "ПАК ПМ", который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Представленные МАДИ материалы дела не содержат сведения о том, средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как ПАК ПМ по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Колчина Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежат отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с отменой постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе по указанным основаниям и прекращения производства по делу не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░ 24.06.2021░.  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ № 45 ░░ 21.11.2007 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░,

░░░░░

░░░░

░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  № ░░░ ░░ 24.06.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.25 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ № 45 ░░ 21.11.2007 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2021░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░ ░░░░░░

░░. ░. ░ ░░░,

░. 31, ░. 2

░░░░░░, 125130

░░░. (495) 459-39-14

░░░░ (495) 450-15-26

№ 12-2698/21 ░░ 09.09.21

░░░░░░░░░░:

 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░