Заочное решение по делу № 02-2019/2020 от 17.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/20 по иску наименование организации к Казаринову фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор №17-0006-1с-002696, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата под 23,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля на приобретение которого истцом ответчику предоставлялся кредит, а именно Мазда6, VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 25НР181711, залоговая стоимость установлена сумма. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика. Ответчик допустил неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам. Исполнительной надписью нотариуса адрес фио с фио предложено взыскать задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма. Согласно отчета об оценке №1444 от дата рыночная стоимость автомобиля, находящегося в залоге, составляет сумма. Учитывая изложенное истец просит обратить взыскание на автомобиль Мазда6, VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 25НР181711 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме сумма, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор №17-0006-1с-002696, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата под 23,7% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: Мазда6, VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 25НР181711, залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла сумма.

Судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности фио на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общим условиям платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, согласно графику ежемесячных платежей.

В соответствии с графиком ежемесячных платежей ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, в размере сумма в даты, установленные графиком ежемесячных платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом дата, ответчику предложено погасить неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №17-0006-1с-002696 в размере сумма

Согласно отчёту об оценке №1444 от дата, проведенной независимым оценщиком по заказу ответчика, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма.

Согласно общим условиям заключенного кредитного договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором потребительского кредита, истец исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, а ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед истцом на момент подачи иска в суд не исполнил, имеет перед истцом задолженность по состоянию на дата составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Переход права собственности в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу п.п.2,3 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения ГК РФ вступили в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с дата суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно Реестру уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата дата в него были внесены сведения о залоге автомобиля Мазда6, VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 25НР181711.

В нарушение положений ст.346 ГПК РФ, фио, без согласия залогодержателя реализовал предмет залога по договору купли-продажи от дата фио, который в настоящее время является собственником автотранспортного средства - автомобиля Мазда6, г.р.з. К879АК790.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля указанный автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Учитывая изложенное, фио не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества (которым является автомобиль), на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для установления начальной цены судом на спорное автотранспортное средство не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №17-0006-1с-002696 от дата, предмет залога - транспортное средство Мазда6, г.р.з. К879АК790, VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 25НР181711, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №17-0006-1с-002696 от дата, предмет залога - транспортное средство Мазда6, г.р.з. К879АК790, VIN-код, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 25НР181711, принадлежащий фио, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с Казаринова фио в наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись фио