Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2019 ~ М-799/2019 от 22.02.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВИП-Трейдинг» о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВИП-Трейдинг» о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что имеются вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца по этому же договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорных процентов за пользование займом в размере 2 661 229 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 126400 руб. В рамках дела о банкротстве в отношении ответчика (дело А60-38208/2012) в реестр требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди были включены требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 632000 руб. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования. Истцом предъявлены к исполнению исполнительные листы в отношении должника. В связи с тем, что до настоящего времени судебные постановления не исполнены, ФИО1 просил взыскать с АО «ВИП-Трейдинг» проценты по договору займа исходя из ежемесячного размера процентов по договору в сумме 24000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 160844, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор займа был заключен непосредственно с бывшим руководителем общества ФИО4, общество данные денежные средства не получало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВИП-Трейдинг» (в настоящее время – АО «ВИП-Трейдинг») в пользу ФИО1 взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632000 руб., судебные расходы – 9520 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЗАО «ВИП-Трейдинг» (в настоящее время – АО «ВИП-Трейдинг») в пользу ФИО1 взысканы по этому же договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты за пользование займом в размере 2 661 229 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 126400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22138, 15 руб.

При этом судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ЗАО «ВИП-Трейдинг» (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 632000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 24000 руб.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, поэтому судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, оспариванию и доказыванию не подлежат. В связи с изложенным доводы стороны ответчика о незаключенности договора займа не могут быть признаны состоятельными.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-38208/2012) ЗАО «ВИП-Трейдинг» (ИНН 6662123527) было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере основного долга по договору займа в сумме 632000 руб., процентов за пользование займом - 2661229 руб. включены в реестр требований кредитора в составе третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ЗАО «ВИП-Трейдинг» прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 864000 руб. (24000 х 36), проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 160844, 11 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика не ограничена, доказательств исполнения ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств материалы дела не содержат, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 160844, 11 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13324, 22 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13324, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ВИП-Трейдинг» о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВИП-Трейдинг» в пользу ФИО1 договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160844, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13224, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина