Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1587/2012 ~ М-374/2012 от 24.01.2012

                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года                               г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Бесединой М.М.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2012 по иску Ермаковой ФИО4 к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере 58 657 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек,

                         установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере 58 657 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ею был заключен договор кредитования № на сумму 114 400 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов по кредиту. Сумма кредита ей была предоставлена безналичными денежными средствами путем её исчисления на её счет №. П.2.8. договора, а также в п.4.1. Общих условий предоставления кредита в РФ за обслуживание кредита подлежала уплате банку комиссия в размере <данные изъяты> % в месяц. За период действия договора сумма комиссии составила 57 657, 60 рублей (= 114400 руб. х 1, 4 % х 36 мес.).

Однако, она узнала, что указанная комиссия взята с неё незаконно в силу положений законодательства РФ, в т.ч. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Она обратилась к ответчику с требованием возврата необоснованно уплаченных денежный средств. Однако ответчик отказал ей в удовлетворении указанного требования.

Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению настоящего иска и представления её интересов в суде при рассмотрении иска, за что уплатила 18 000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по основаниям, которые указаны в возражениях. В частности, что кредитный договор, заключенный путем акцепта банком предложения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, не является договором присоединения, а срок исковой давности для оспаривания условий договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий ничтожности сделки составляет 3 года и срок исковой давности пропущен, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит в иске отказать. Указывает, что кредитный договор прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением его условий сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму 114 400 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов по кредиту. Сумма кредита ей была предоставлена безналичными денежными средствами путем её исчисления на счет истца №. П.2.8.договора, а также в п.4.1. Общих условий предоставления кредита в РФ за обслуживание кредита подлежала уплате банку комиссия в размере <данные изъяты> % в месяц, что составило 1 601, 60 рублей. Согласно графику платежей срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора сумма комиссии составила бы 57 657, 60 рублей (= 1 601, 60 руб. х 36 мес.). Согласно объяснениям представителя ответчика, письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако в выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ значится сумма фактического погашения основного долга в размере 88 194, 20 рублей, всего оплачено комиссии за 15 месяцев, остаток задолженности в сумме 91 339 рублей 50 копеек. По выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанному выше лицевому счету следует на странице 3, что дебет составляет 179 310 руб. и кредит 179 310, 00 руб., после ДД.ММ.ГГГГ записей не имеется, в данном лицевом счёте указано, что оплата комиссии по 1 кредитному договору.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание ссудного счета за спорный период кредитования в размере 1 601 рубль 60 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; и др..

Таким образом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в редакции Положения, утвержденного ЦБ РФ 27.07.2001 г. N 144-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, противоречат действующему законодательству и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита (ведение и обслуживание ссудного счета), нарушает права потребителя.В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счёту на имя истца, с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следует применить срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В спорный период истец уплатила комиссию только с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 28 месяцев в сумме 44 844 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, длительности причинения морального вреда, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку действия банка по взиманию комиссии являлись неправомерными, имеется вина банка. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 44 844 рублей 80 копеек + 5 000 рублей 00 копеек = 49 844 рубля 80 копеек. Следовательно, подлежит возмещению в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от 49 844 рубля 80 копеек, что составит в размере 24 922 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1.2. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», за оказание юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, истец оплатила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>».

С учетом разумных пределов, времени участия представителя в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности дела, наличие консультаций и исковых заявлений в Интернете, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1 545 рублей 34 копейки и 200 рублей 00 копеек за неимущественные требования о компенсации морального вреда, всего: 1 745 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 п. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15, 16, 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 180, 181, 196 - 200, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 13, 28, 29, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 230, 231 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.2.8. и п.4.1. Общих условий предоставления кредита к договору кредитования в части ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ермаковой ФИО4 денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 44 844 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ФИО4» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход государства штраф в сумме 24 922 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 1 745 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 марта 2012 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                    В.И.Прокопьева