Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9060/2011 от 14.04.2011

Судья Хаванова Т.Ю.                                                                    Дело № 33-9060

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,                                                    

судей                                 Брыкова И.И., Ризиной А.Н.,       

при секретаре                    Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Тритенко Бориса Степановича на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по исковому заявлению Тритенко Бориса Степановича к Минченко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Тритенко Б.С. - Бариновой О.Н., Минченко А.С.,

у с т а н о в и л а :

    Истец Тритенко Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Минченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа. Свой иск мотивировал тем, что согласно расписке от 10.03.10 г. он предоставил Минченко А.С. заем в размере 500.000 руб. Поскольку в расписке не указан срок возврата денежных средств, он в соответствие со ст.810 ГК РФ 11.10.10 г. направил Минченко А.С. требование о возврате займа, но до настоящего времени Минченко А.С. не исполнены обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом. По состоянию на 21.12.10 г. сумма процентов за пользование займом за период с 10.03.10 г. по 21.12.10 г. составляет 30.246 руб. 53 коп. Просил взыскать с Минченко А.С. 530.246 руб. 53 коп.

    Ответчик Минченко А.С. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что она брала у Тритенко Б.С. в долг денежную сумму в размере 500.000 руб., но по договору займа № 1 от 10.03.10 г. со сроком возврата 30.03.11 г., который еще не наступил, а расписка от 10.03.10 г. ею была написана в подтверждение получения денег по этому договору займа.

    Решением Шатурского городского суда Московской области от 02.03.11 г. в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец Тритенко Б.С. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    Разбирательством дела установлено, что 10.03.10 г. между Тритенко Б.С. (займодавец) и Минченко А.С. (заемщик) был заключен договор процентного займа № 1, по которому Тритенко Б.С. предоставил Минченко А.С. заем в размере 500.000 руб. на срок до 30.03.11 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 процентов годовых на дату возврата займа за весь срок пользования суммой займа.

    Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что договор процентного займа № 1 от 10.03.10 г. не является доказательством передачи денежной суммы; что расписка от 10.03.10 г. является доказательством получения ответчиком денег от истца в сумме 500.000 руб., но она не содержит указаний не на срок возврата полученных денежных средств, не на обязательства истца возвратить полученную денежную сумму.

    Согласно п.2.1 заключенного между сторонами договора процентного займа № 1 от 10.03.10 г., займодавец предоставляет заемщику заем в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

    Расписки ответчика от 10.03.10 г. о получении от истца 500.000 руб. не содержит, как того требует п.1 ст.807 ГК РФ, обязательства ответчика возвратить истцу полученную денежную сумму.

    При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что расписка ответчика от 10.03.10 г. является доказательством получения заемных денежных средств по заключенному между сторонами договору процентного займа № 1 от 10.03.10 г., а не доказательством заключения между ними самостоятельного договора займа.

    Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

    С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Шатурского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тритенко Бориса Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: