Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-775/2017 от 15.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4\16-775

14 июля 2017 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

С участием прокурора Русакова С.С.

представителя администрации Миронова Д.Н.

Осужденного Дроздова Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайств осужденного 22 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ( 69 ч. 5 УК РФ (161 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы Дроздова Д.А. <дата> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

                Установил

Осужденный Дроздов обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказании, имеет поощрения, вину признал, имеет иск..

    В судебном заседании осужденный настаивает на заявленном ходатайстве, просит не отбытое наказание заменить более мягким, поскольку, он исправился.

    Администрация ходатайство не поддержала.

    Представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал. Пояснил, что осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, поощрялся 9 раз, 11 раз допускал нарушения ПВР, в общественной жизни участие не принимает, на меры воспитательного воздействия иногда реагирует, нарушений допустил 1, поощрялся 2 раза. Администрация поддерживает ходатайство осужденного.

Выслушав доводы осужденного, представителя администрации, прокурора, изучив представленные суду материалы в обоснование ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Основными средствами исправления являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. При разрешении указанного ходатайства суд должен учитывать и данные о личности осужденного. Поведение осужденного должно свидетельствовать о твердом становлении осужденного на путь исправления, о чем свидетельствуют его хорошее поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям в период отбывания наказания, его поведение должно свидетельствовать об успешном протекании процесса исправления, который может эффективного продолжаться в условиях не первоначально назначенного наказания, а других более мягких видов наказания.

Осужденный в период всего срока наказания должен доказывать, что у него сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, что силу ст. 43 УК РФ достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Осужденный Дроздов отбывает наказание с 2012 года, в течение всего отбытого срока администрацией исправительного учреждения характеризуется как не доказавший своего исправления. Суд учитывает наличие у Дроздова поощрений, но данное обстоятельство не убеждает суд в том, что цели наказания и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты. Суд учитывает не только труд в исправительном учреждении, учитывает соблюдение ПВР, так же сведения о личности осужденного, которые не убеждает суд в том, что процесс исправления Дроздова происходит. Стремление осужденного освободиться очевидно. Как следует из характеристики на осужденного на проводимые с ним меры воспитательного характера не всегда реагирует. Это обстоятельство в совокупности с данными о его личности подтверждается наличием значительного количество аналогичных нарушений, что не убеждают суд в том, что осужденный делает правильные выводы из своего поведения. Доводы осужденного о том, что он трудится добросовестно опровергаются допущенными нарушениями, связанными с отказом от работы. Все эти обстоятельства не убеждают суд в возможности замены более мягким видом наказания, поскольку более мягким вид наказания так же предусматривает выполнение определенных ограничений и обязанностей, которые осужденный игнорирует и при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Отбытый осужденным срок и его поведение не убеждают суд в том, что его поведение, ставшее причиной назначения наказания в виде лишения свободы, изменилось в лучшую сторону.

Выслушав мнение администрации об осужденном, изучив представленные суду материалы по ходатайству, пояснения осужденного, изучив его данные о личности, суд не может согласится с доводами осужденного о возможности замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Суд не находит оснований для возможности смягчения уголовно-правового принуждения. У суда нет оснований считать, что процесс исправления происходит эффективно и будет так же продолжаться в условиях не первоначально назначенного наказания.

Суд не может сделать вывод о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы достаточен, и при более мягком виде наказания цели наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты.

                Руководствуясь ст. 399 УПК РФ суд

            ПОСТАНОВИЛ

    Ходатайство осужденного Дроздова Д.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента оглашения постановления, осужденным с момента получения копии постановления.

Председательствующая подпись      Л.Г. Ошмарина