Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2019 ~ М-1751/2019 от 23.05.2019

25RS0004-01-2019-002339-53

Дело № 2-2106/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуб С. И. к АО СК «МАКС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Белогуб С.И. обратился в суд с иском к АО СК «МАКС» о защите прав потребителей, указав, что Белогуб С.И. является собственником автомобиля TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> <дата> в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин, а именно автомобиля TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Белогуб С.И. и автомобиля NISSAN HN200, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя
Даниленко П.Д. Виновником данного ДТП был признан водитель Даниленко П.Д., нарушивший ПДД, а именно выезжая с второстепенной дороги и совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается оформленной справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП <дата> принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены серьезные повреждений. Гражданская ответственность Белогуб С.И. застрахована в АО СК «МАКС» страховой полис серия XXX <номер> до <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП Даниленко П.Д. застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис XXX <номер>. <дата> Белогуб С.И. по почте обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по факту ДТП произошедшего <дата>. <дата> ответчиком было получено заявление о выплате страхового заявления, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена <дата>. Однако до настоящего времени страховое возмещение за поврежденный автомобиль TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> так и не была осуществлена. Белогуб С.И. самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составляет 440 000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиля TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с учётом лимита установленного ФЗ об ОСАГО составляет 400 000 руб., то есть в пределах максимальной суммы выплаты страхового возмещения предусмотренного ФЗ об ОСАГО. Полагает, что заключение <номер> от <дата>. составленное ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО. Белогуб С.И. в адрес АО «МАКС» <дата>, была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, неустойки, а также оригинал заключения ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» <номер> от <дата>. Данную претензию ответчик получил <дата> в установленный законом срок, ответчик письменного ответа не направил, претензию оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать АО СК «МАКС» в пользу Белогуб С.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму штрафа в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Истцом Белогуб С.И. были уточнены исковые требования, с учетом того, что страховщиком в процессе рассмотрения дела <дата> была осуществлена выплата страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика АО СК «МАКС» в пользу истца Белогуб С.И. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере – 232 000 рублей, штраф в размере – 200 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 2 020,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Белогуб С.И. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Белогуб С.И.

В судебном заседании представитель истца Белогуб С.И. по доверенности Ткаченко С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу <дата>, при рассмотрении дела в суде. Виновником данного ДТП был признан водитель Даниленко П.Д., нарушивший ПДД. Документы по ДТП оформлялись сотрудниками ГИБДД. Постановлением инспектора ДПС от <дата> Даниленко П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КРФоАП. <дата> Белогуб С.И. по почте обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Однако, до момента обращения истца в суд никаких действий по выплате страхового возмещения не предпринималось, ответа об отказе в выплате также не было дано. Суду также пояснил, что расчет неустойки производился за период с <дата> по <дата> и сумма неустойки составляет 232 000 руб. Данный расчет производился так, поскольку как было выяснено, что изначально при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД неверно был указан номер страхового полиса, данные обстоятельства были устранены, и направлена ответчику претензия, которая была получена <дата>, в связи, с чем расчет неустойки был произведён с <дата>, а не с момента когда <дата> ответчиком было получено заявление о выплате страхового заявления, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена <дата>. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить, требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, просит оставить без рассмотрения по существу, по причине того, что в судебное заседание не может представить документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «МАКС» по доверенности Исаенко А.Р. возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца. <дата> в АО СК «МАКС» поступило заявление истца о выплате возмещения по ОСАГО в Порядке прямого возмещения убытков. Для подтверждения факта заключения договора страхования вторым участником ДТП – Даниленко П.Д. был сделан запрос в его страховую компанию. В ответ на вышеуказанный запрос, САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав АО СК «МАКС» что, срок действия страхового полиса XXX <номер> закончен <дата>. Учитывая вышеизложенные факты, имеющие существенное юридическое значение для разрешения возникшего спора, сторона ответчика приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Даниленко П.Д. в САО «ВСК» не была застрахована. <дата> АО СК «МАКС» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме. При этом, страховщику не была предоставлена информация о наличии у виновника ДТП иного полиса ОСАГО. Напротив, в извещении о ДТП указана недостоверная информация о полисе ОСАГО виновника ДТП, что ввело страховщика в заблуждение. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Белогуб С.И. является собственником автомобиля TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.25,27-28).

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <номер> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин, а именно автомобиля TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Белогуб С.И. и автомобиля NISSAN HN200, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Даниленко П.Д.

Виновником данного ДТП был признан водитель Даниленко П.Д., нарушивший ПДД, а именно выезжая с второстепенной дороги перекрестка, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, приближающемуся по главной дороге, что зафиксировано в справке о ДТП, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.45).

В результате ДТП <дата> принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены технические повреждения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца Белогуб С.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС», страховой полис серии ХХХ <номер> года, срок действия до <дата> (л.д.46).

<дата> Белогуб С.И. посредством почтового отправления обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по факту ДТП произошедшего <дата> (л.д.33-34).

<дата> ответчиком АО СК «МАКС» было получено заявление о выплате страхового заявления (л.д.35-38).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена <дата>.

Однако выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> так и не была осуществлена.

В судебном заседании установлено, что Белогуб С.И. самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK X, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составляет 440 000 рублей (л.д.6-32).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> Белогуб С.И. в адрес АО «МАКС» была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, неустойки, а также оригинал заключения ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» <номер> от <дата>. Данную претензию ответчик получил <дата> в установленный законом срок (л.д.39-44), однако, письменного ответа не направил, претензию оставил без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд, АО СК «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ), т.е. 400 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 232 000 руб.

Представитель ответчика АО СК «МАКС» заявила ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, неустойка в размере 232 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщик, получив заявление с приложенными документами, принимает решение именно на основании сведений, указанных потерпевшим в представленных документах. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, ответчиком был направлен запрос «ответственному страховщику» САО «ВСК» для подтверждения факта заключения договора страхования ответственности вторым участником ДТП - Даниленко П.Д. В ответ на вышеуказанный запрос, «ответственный страховщик» САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав «прямому страховщику» АО «МАКС» что, срок действия страхового полиса XXX <номер> закончен <дата>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вышеизложенные факты, имеют существенное юридическое значение для разрешения возникшего спора, поскольку если гражданская ответственность Даниленко П.Д. не была застрахована, это бы исключало право истца на обращение к «прямому страховщику» с заявлением о возмещении вреда в порядке, предусмотренном положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что гражданская ответственность Даниленко П.Д. была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по страховому полису XXX <номер> от <дата>.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период рассмотрения данного гражданского дела судом, АО СК «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В настоящее время в этой части обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с 232 000 руб. до 100 000 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с АО СК «МАКС» в пользу Белогуб С.И. неустойка в размере 100 000 руб.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, относятся к убыткам, и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, расходы пострадавшего по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтверждены квитанцией <номер> от <дата> и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в заявленном истцом размере.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 200 000 руб. (400 000/2= 200 000).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 2 020,44 руб., в силу ст.98 ГПК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.35-36, 42)

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 200 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 020,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 322 020,44 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2019.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░