Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24979/2022 от 29.06.2022

Судья: фио Дело № 33-24979/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                                  6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-227/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хактыновой ... к ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Хактыновой ... расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО С...» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» и, уточнив исковые требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) и Хактыновой А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Р..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: адрес кв. 117Т, передана истцу 22 марта 2020 года.

Как указала истец, в период эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, что подтверждается представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы ..., в соответствии с которой ремонтно-отделочные работы, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям действующих строительных норм. Подробное описание зафиксированных нарушений, дефектов и повреждений приведено в Таблице 1 исследовательской части. Стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений составляет сумма

Требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнены.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы А... в квартире имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Указание ответчика на то, что им были установлены окна с двухкамерным стеклопакетом в ПВХ-переплете, а в квартире истца установлены окна из алюминиевого профиля, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих замену истцом окон, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком своих обязательств и требований закона, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование в соответствии с локальной сметой заключения судебной экспертизы, пп. 14, 59, 60 которой установлен демонтаж и установка оконных блоков из алюминиевого профиля (т. 2, л.д. 105, 116, 117), не разрешил в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вопрос о возврате ответчику демонтированных оконных блоков, о чем просил ответчик в ходе рассмотрения дела.

Доказательств передачи истцом ответчику оконных блоков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения выводом о возврате истцом ответчику демонтированных оконных блоков.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Хактыновой ... возвратить ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» демонтированные оконные блоки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-24979/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                                  6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-227/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность Хактыновой Айсы Алексеевны возвратить ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» демонтированные оконные блоки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: